СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А67-10752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-10785/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2018 года по делу № А67-10752/2017 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 860 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2017 года. 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее по тексту - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Компания "Жилсервис") с иском о взыскании 4 860 рублей 17 копеек, из которых:

- 4 759 рублей 12 копеек - задолженность за установку истцом общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>(далее - МКД),

- 101 рубль 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 22.12.2017, с дальнейшим увеличением до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 4 759 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неисполнение собственниками помещений, расположенных в МКД, обязанности по установке ОДПУ, в связи с чем данная обязанность в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) была исполнена истцом, как ресурсоснабжающей организацией. В результате установки ОДПУ истец понес расходы, которые должны быть возмещены собственниками помещений данного дома пропорционально долям в праве общей собственности на это имущество. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "Компания "Жилсервис") на надлежащего - муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Компания "Жилсервис", Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Администрация Города Томска.

Определением суда от 25.05.2018 по ходатайству ООО "Томскводоканал"  ООО "Компания "Жилсервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от заявленного иска в части начисленных процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Судом также принято ходатайство истца об уменьшении размера задолженности в части основного долга до 1 402 рублей 52 копеек. Кроме того, истцом представлено заявление об исключении ООО "Компания "Жилсервис" из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018 (в редакции определения от 09.10.2018 об исправлении ошибки) с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 1 402 рубля 52 копейки задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего: 3 402 рубля 52 копейки. Производство по требованию ООО "Томскводоканал" к ООО "Компания "Жилсервис" прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, момент установки ОДПУ не является правообразующим фактором для возмещения убытков ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета; убытки должны возмещаться той управляющей организацией, во время управления которой рассматривается спор. На момент разрешения спора управление МКД осуществляет ООО "Компания "Жилсервис", именно оно является надлежащим ответчиком.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых, опровергая доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 11.09.2006 в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано ООО "Компания "Жилсервис".

С 09.02.2015 ООО "Компания "Жилсервис" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что следует из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

ООО "Томскводоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (постановление Администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск").

В связи с тем, что ОДПУ холодной воды собственниками МКД установлен не был, ООО "Томскводоканал" со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило ОДПУ холодной воды.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах выполнены ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257.

Указанный договор заключен ЗАО "Томский расчетный центр" в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 № 170/225, заключенного между ООО "Томкводоканал" (заказчиком) и ЗАО "Томский расчетный центр" (подрядчиком).

ОДПУ, установленный в МКД, введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 24.12.2014. 

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию "Город Томск" принадлежали на праве собственности жилые помещения - квартиры № 22, 95, 49 в МКД, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.02.2018 № 1385. 

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений. По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом площади принадлежащих ему жилых помещений, составил 1 402 рубля 52 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска, суд первой инстанции и исходил из того, что Департамент финансов является надлежащим ответчиком по данному спору, а также из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в срок до 01.07.2012 должны были обеспечить свои помещения приборами учета. Однако в случае невыполнения собственниками (в том числе ответчиком) данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников (часть 12 названной статьи).

Факт установки ОДПУ и стоимость работ по установке подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались. 

Поскольку ответчик оплату расходов на установку ОДПУ в МКД, помещения в котором являлись муниципальной собственностью, не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, признаны судом первой инстанции противоречащими частям 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38 (1) Правил № 491, в силу которых собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования как собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона об энергосбережении непосредственно после установки прибора учета. Поскольку на тот момент способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязательство города Томска возникло именно перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, исполнившей обязанность по оборудованию ОДПУ, возложенную на собственников помещений в МКД частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появилась управляющая организация, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов ресурсоснабжающей организации, при том, что пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам – собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на муниципальное образование не распространяется.

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015, не может быть принята во внимание.

Действительно, в названном Обзоре указано, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем, данная позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, и в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношении по оплате установки ОДПУ в МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед ресурсоснабжающей организацией, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет. Более того, муниципальное образование не ссылается на факт оплаты им денежных средств за установку ОДПУ управляющей организации, поэтому его возражения фактически сводятся к уклонению от исполнения возникшего в силу закона обязательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2018 года по делу № А67-10752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3