АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-1699/2020 

Дата принятия решения – 21 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 705 руб. стоимости убытков, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" о взыскании 19 705 руб. стоимости убытков, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление было возвращено истцу. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № А65-1699/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора. 

При принятии искового заявления, в целях не нарушения прав истца на судебную защиту, учитывая Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по данному спору, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставляется истцу до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на двенадцать месяцев.

Суд также истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан и ООО Коммерческом банке экономического развития «Банк Казани» сведения об имущественном положении истца. 

ООО Коммерческому банку экономического развития «Банк Казани» во исполнение определения суда представлены сведения по движению денежных средств на расчетном счете № 

<

***> ООО "Партнер", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, в том числе о наличии картотеки неисполненных обязательств в указанный период. Согласно представленной информации с 16.03.2020 по 18.03.2020 по расчетному счету имелась картотека на сумму 1 500 руб., по состоянию на 01.04.2020 картотека отсутствует. Отражено подробное поступление и снятие денежных средств ООО «Партнер» в указанный период. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан представлены сведений по запросу суда в отношении открытых (закрытых) счетов общества в кредитной организации.

Ответчиком, с учетом почтового отправления, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, в котором, со ссылкой на отсутствие документального и нормативного обоснования, указано на необходимость отказа в удовлетворении требований в полном объёме. 

Несмотря на вручение судебного акта уполномоченному представителю истца по указанным в исковом заявлении адресам, согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям, истец определение суда не исполнил, указанных в нем документов, в том числе возражений по отзыву ответчика, не представил. 

Определением суда от 02.07.2020 истцу было предложено представить доказательства частичного исполнения обязательств ответчиком (при наличии); документальное подтверждение извещения ответчика о произведенных уступках прав требований; документальное подтверждение заявленных требований с указанием подробного расчета предъявленных требований, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 19 705 руб. стоимости убытков, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, проведение по делу судебной экспертизы, истцом указано не было. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Суд полагает, что у истца было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе по доводам ответчика. Истец не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование требований.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

14.09.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлена апелляционная жалоба, учитывая приложенные к ней документы. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ). Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 в 16 час. 13 мин. в 

<

...> произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства), МАЗ-103465, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (принадлежит ответчику на праве собственности) и Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (принадлежит на праве собственности ООО «ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 признан водитель ФИО1  – работник ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно договору уступки прав (требования) № 0000000357 от 25.02.2017 цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ФИО3 принимает права требования цедента к АО «СК «Армеец», СПАО «Ресо-Гарантия», ответчику и ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу (отражены идентификационные данные транспортного средства) в результате ДТП, указанного в договоре, в том числе размера страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку,  сумму финансовой санкции, штраф и судебные расходы (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения ответчика о произведенной уступке права требования. 

С учетом заключенного договора на оказание услуг оценки № 246/17-1 от 15.03.2017, по заказу третьего лица ФИО3, было составлено экспертное заключение ООО «БЮРО» № 246/17-1 от 31.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 540, 71 руб., с учетом износа 65 835, 71 руб. В приложении к заключению представлены акты осмотра транспортного средства от 15.03.2017, 30.03.2017.

В материалы дела представлено заявление о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства от 25.02.2017, с указанием в нем же о проведении осмотра по инициативе страховщика, с указанием даты, времени и адреса проведения. Дополнительным извещением от 14.03.2017 третьим лицом ФИО3 была извещена страховая компания об осмотре 30.03.2017. 

В рамках составления заключения, направленной претензии в адрес страховой компании от 04.09.2017, с учетом составленного страхового акта № АТ 7605530 от 04.09.2017 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала данное событие страховым, выплатив сумму страхового возмещения 46 901, 71 руб. на основании платежного поручения № 552373 от 05.09.2017 в пользу ФИО3

Как указал истец в исковом заявлении, впоследствии была произведена доплата 18 934 руб. стоимости ущерба, 15 000 руб. за проведение независимой оценки, что подтверждается актом № АТ 7605530 от 08.09.2017 и выпиской по зачислению денежных средств.

Итого, общая сумма выплаты соответствует ранее указанному третьим лицом размеру - 65 835, 71 руб., определенному на основании проведенных экспертных исследований. 

В свою очередь, ФИО3 (третье лицо по делу, цедент) на основании договора уступки права требования от 21.08.2019 уступил ООО «Партнер» (истец по данному делу, цессионарий) все права требования по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № 0383332790).

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 к вышеуказанному договору уступки права требования, согласно которому были определены должники, в том числе ответчик по данному делу – ООО "Инженерно-технический центр РТ". 

Суд учитывает, что как и при первой уступке права требования, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств уведомления ответчика по данному спору о заключенному договоре в материалы дела не представлено.  

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования от 21.08.2019, ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика 19 705 руб. стоимости убытков и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложено экспертное заключение № 246/17-1 от 31.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал, что ФИО1 является его работников и в момент совершения указанного ДТП, исполнял трудовые обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе учитывая указание в справке о ДТП от 16.02.2017 на собственника транспортного средства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст. 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. 

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. 

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Местонахождение поврежденного транспортного средства и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017 неизвестна. При этом суд учитывает, что истец не является собственником транспортного средства, учитывая дважды заключенную уступку права требования, в отсутствии соответствующего извещения ответчика. Более того, договора уступки права требования заключены 25.02.2017 и 21.08.2019, тогда как в суд истец обратился в 2020 году, что также свидетельствует об отсутствии возможности принятия дополнительных мер для выяснения обстоятельств производимых ремонтных воздействий. 

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной лишь на основании заключения, и суммой выплаченного страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истцом (третьим лицом) не оспаривался, что свидетельствует о его согласии с достаточностью выплаченной суммы и об отсутствии оснований для вменения разницы между указанными суммами ответчику. Правомерность определения размера самого страхового возмещения предметом спора не является. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда. В том числе отсутствуют сведения о невозможности взыскания размера УТС. 

Необходимо также отметить, что размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает максимальный размер страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017, в том числе в будущем (ст. 15 ГК РФ). Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. Суд учитывает значительность аналогичных исковых заявлений ООО «Партнер». 

Указание в диспозиции ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения. Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта. Данных доказательств в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлено. 

В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Как указано в приведённом Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

Ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований, с учетом изложенного нормативного обоснования. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. 

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на разницу между восстановительной стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, а также на долю износа, непосредственно с причинителя вреда. 

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

Необходимо также отметить, что утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) входит в размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. Доказательств предъявления страховой компании требования о выплате УТС истцом не представлено.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены. При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд считает исковые требования недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу № А65-30254/2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 02.07.2020 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 307 - 310, 382, 384, 387, 929, 931, 940, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 148, 149, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                  Р.С. Харин