ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-123/2017

20АП-7628/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей  Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2021 по делу № А23-123/2017 (судья Сафонова И.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3  о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 060 989 руб. 83 коп., понуждении к устранению нарушений, 

при участии в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Калужской области, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания Арсеналъ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (248031, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

12.02.2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 1 060 989 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято и назначено крассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лицпривлечены     Управление Росреестра     по     Калужской     области,Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Страховая компания Арсеналъ".

11.06.2020 года в суд поступило уточнённое исковое заявление ФИО3, согласно которому он просит    обязать арбитражного управляющего ФИО4(Фадееву, ФИО19) Елену Владимировну устранить нарушения, установленные решением от 10.01.2020 года Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7846/2019; взыскать с арбитражного управляющего убыток в размере 1 060 989 руб. 83 коп., установленный решением от 10.01.2020 года Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7846/2019.

Кроме того, 11.06.2020 года поступило ходатайство ФИО3 оприостановлении производства по обособленному спору до вынесения решениясудом    по    обособленному    спору    о    противоправных                     действиях    арбитражного

управляющего при увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, поскольку ФИО3 фактически заявлено новое требование, о новом предмете и по новым основаниям, о которых им ранее не заявлялось, тогда как ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 22.07.2020 года производство по заявлению ГудковаМихаила Анатольевича о взыскании с конкурсного управляющего должникаубытков в размере 1 060 989 руб. 83 коп. приостановлено до рассмотрениязаявления         конкурсного      управляющего     Фадеевой     Елены     Владимировны      об

уменьшении размера требований об оплате труда ФИО3

ФИО3 20.05.2021 в материалы дела представил ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о взыскании убытков.

Определением суда от 27.05.2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и для рассмотрения его по существу.

Кроме того, 20.05.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19.05.2021, в котором просит:

1. обязать арбитражного управляющего ФИО4 (Фадееву, ФИО19) Елену Владимировну (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143403, Московская область, Красногорск, а/я 335, член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) устранить нарушения, установленные решением от 10.01.2020 года Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7846/2019, в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 800 000 рублей незаконно переведенных Управлению архитектуры г. Калуги;

2. признать невыплату ФИО3 денежных средств по задолженности, внесенную во вторую очередь текущих платежей арбитражным управляющим ФИО4    (Фадеева,    ФИО19)    Е.В.,    фактом    причинения    убытков    в    результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (Фадеева, ФИО19) Елены Владимировны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143403, Московская область, Красногорск, а/я 335, член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) убыток в размере 1 060 989 (один миллион шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Определением суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 28.06.2021 возобновлено производство по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.06.2021 заявление ФИО3 от 13.02.2020 года о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 060 989 руб. 83 коп., поступившее в суд 12.02.2020 года и заявление ФИО3 от 19.05.2021, об устранении нарушений, установлении убытков и их взыскания в размере 1 060 989 руб. 83 коп. с конкурсного управляющего, поступившее в суд 20.05.2021 года, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального  и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по данному делу. 

От  конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просит суд отказать.    

До судебного заседания  от ФИО3 поступило  ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия окончательного решения о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены гл. 16 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Судебной коллегией установлено,  что ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 1 409 743 рублей 83 копеек и отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  суда от 23.01.2020 (резолютивная часть 17.01.2021) в удовлетворении заявления о взыскании  с конкурсного управляющего должника ФИО2  убытков и  отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 принят  отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу № А23-123/2017 прекращено.

25.02.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017.

Определением суда от 01.03.2022 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу №А23-123/2017  возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года, определение суда области оставлено без изменений. Постановление вступило в законную силу.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представленные пояснения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  суда области  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2018 года, ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна.

В соответствии со свидетельством об изменении имени Фадеева Елена Владимировна изменила фамилию на ФИО4.

Распоряжением единственного участника ООО «СтройИнвест» - ООО «Северный Дом-Калуга» ФИО7 от 04.05.2016 года генеральным директором ООО «СтройИнвест» назначен ФИО3 с окладом 50 000 руб. с 04.05.2016 года.

04.05.2016 года между ООО «СтройИнвест» в лице представителяединственного        участника     ООО     «Северный     Дом-Калуга»     ФИО7     и

ФИО3 был заключен контракт, с должностным окладом генерального директора в размере 50 000 руб.

Приказом № 28 от 04.05.2016 года ООО «СтройИнвест» с 04.05.2016 года ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб.

Распоряжением представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» - директора ФИО7 от 31.10.2016 года с 01 июля 2017 года генеральному директору ООО «СтройИнвест» ФИО3 установлен оклад в размере 150 000 руб., в связи с увеличением объема работы и нагрузки, возможностью возобновления производства.

Согласно приложению № 1 к контракту от 04.05.2016 года, подписанномупредставителем    единственного    участника    директором    ОАО    «Северный       Дом-

Калуга»        ФИО7     с     генеральным     директором     ООО     «СтройИнвест»

ФИО3, генеральному директору устанавливается с 01 июля 2017 года ежемесячный оклад в размере 150 000 руб.

         Приказом № 2 от 01.07.2017 года ООО «СтройИнвест» с 01.07.2017 годагенеральный   директор   ФИО3   переведен на   должность

генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб.

Приказом от 06.07.2018 года ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «СтройИнвест».

ФИО3 письмом от 10.10.2018 года просил конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Фадееву Е.В. при осуществлении выплат при проведении процедуры конкурсного производства учесть наличие задолженности предприятия перед ним в размере 2 081 082 руб. 64 коп.

В      своем      ответе      ФИО3      конкурсный                   управляющий          ООО

«СтройИнвест» Фадеевой Е.В. указала о том, что в настоящий момент по данным, переданным временным управляющим ООО «СтройИнвест» в реестре задолженности по заработной плате нет данных о включении его (ФИО3) задолженности по заработной плате. В переданных им документах также нет информации о наличии задолженности должника перед ФИО3 Конкурсным управляющим сделан запрос в налоговую инспекцию с тем, чтобы установить какие данные подавались ООО «СтройИнвест» в соответствии с действующим законодательством. По результатам полученной информации будет принято решение и доведено до его   сведения.

Данный ответ направлен ФИО3 18.11.2018 года.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 года по делу N 2-1-604/2019, вступившим в законную силу 03.03.2019 года, с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 081 082 руб. 64 коп.

ФИО3 не оспаривает и указывает об этом в заявлении, что конкурсный управляющий произвела выплату заработной платы в сумме 671 338 руб. 81 коп.

Сумма задолженности по заработной плате в размере 1 060 989 руб. 83 коп. включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей (отчет конкурсного управляющего от 03.06.2021 года) и не выплачена конкурсным управляющим до настоящего времени.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО3 и представителем конкурсного управляющего.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 1 060 989 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято и назначено крассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лицпривлечены     Управление Росреестра     по     Калужской     области,Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО "Страховая компания Арсеналъ".

11.06.2020 года в суд поступило уточнённое исковое заявление ФИО3, согласно которому он просит    обязать арбитражного управляющего ФИО4(Фадееву, ФИО19) Елену Владимировну устранить нарушения, установленные решением от 10.01.2020 года Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7846/2019; взыскать с арбитражного управляющего убыток в размере 1 060 989 руб. 83 коп., установленный решением от 10.01.2020 года Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7846/2019.

Кроме того, 11.06.2020 года поступило ходатайство ФИО3 оприостановлении производства по обособленному спору до вынесения решениясудом    по    обособленному    спору    о    противоправных                     действиях    арбитражного

управляющего при увольнении ФИО3 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, поскольку ФИО3 фактически заявлено новое требование, о новом предмете и по новым основаниям, о которых им ранее не заявлялось, тогда как ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 22.07.2020 года производство по заявлению ГудковаМихаила Анатольевича о взыскании с конкурсного управляющего должникаубытков в размере 1 060 989 руб. 83 коп. приостановлено до рассмотрениязаявления         конкурсного      управляющего     Фадеевой     Елены     Владимировны      об

уменьшении размера требований об оплате труда ФИО3

ФИО3 20.05.2021 в материалы дела представил ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о взыскании убытков.

Определением суда от 27.05.2021 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору и для рассмотрения его по существу.

Кроме того, 20.05.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 19.05.2021, в котором просит:

1. обязать арбитражного управляющего ФИО4 (Фадееву, ФИО19) Елену Владимировну (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143403, Московская область, Красногорск, а/я 335, член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) устранить нарушения, установленные решением от 10.01.2020 года Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7846/2019, в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 800 000 рублей незаконно переведенных Управлению архитектуры г. Калуги;

2. признать невыплату ФИО3 денежных средств по задолженности, внесенную во вторую очередь текущих платежей арбитражным управляющим ФИО4    (Фадеева,    ФИО19)    Е.В.,    фактом    причинения    убытков    в    результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 (Фадеева, ФИО19) Елены Владимировны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143403, Московская область, Красногорск, а/я 335, член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) убыток в размере 1 060 989 (один миллион шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Определением суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", СРО ААУ «Евросиб».

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «Онекоторых       вопросах       практики       применения       Федерального        закона       «О

несостоятельности           (банкротстве)»,          арбитражный          управляющий         несет

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона   о   банкротстве,   является   гражданско-правовой,   поэтому   убытки   подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление        гражданско-правовой         ответственности        возможно        при

доказанности        всей       совокупности        указанных        условий       ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба (убытков).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 и 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным законом.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению    арбитражного    управляющего;    эти    требования    исключаются    из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Судом области установлено, что распоряжением единственного участника ООО «СтройИнвест» - ООО «Северный Дом-Калуга» ФИО7 от 04.05.2016 года генеральным директором ООО «СтройИнвест» назначен ФИО3 с окладом 50 000 руб. с 04.05.2016 года.

04.05.2016 года между ООО «СтройИнвест» в лице представителяединственного        участника     ООО     «Северный     Дом-Калуга»     ФИО7     и

ФИО3 был заключен контракт, с должностным окладом генерального директора в размере 50 000 руб.

Приказом № 28 от 04.05.2016 года ООО «СтройИнвест» с 04.05.2016 года ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб.

Распоряжением представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» - директора ФИО7 от 31.10.2016 года с 01 июля 2017 года генеральному директору ООО «СтройИнвест» ФИО3 установлен оклад в размере 150 000 руб., в связи с увеличением объема работы и нагрузки, возможностью возобновления производства.

Согласно приложению № 1 к контракту от 04.05.2016 года, подписанномупредставителем    единственного    участника    директором    ОАО    «Северный       Дом-

Калуга»        ФИО7     с     генеральным     директором     ООО     «СтройИнвест»

ФИО3, генеральному директору устанавливается с 01 июля 2017 года ежемесячный оклад в размере 150 000 руб.

            Приказом № 2 от 01.07.2017 года ООО «СтройИнвест» с 01.07.2017 годагенеральный   директор   ФИО3   переведен на   должность

генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб.

Приказом от 06.07.2018 года ФИО3 уволен с должности генерального директора ООО «СтройИнвест».

ФИО3 письмом от 10.10.2018 года просил конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Фадееву Е.В. при осуществлении выплат при проведении процедуры конкурсного производства учесть наличие задолженности предприятия перед ним в размере 2 081 082 руб. 64 коп.

В      своем      ответе      ФИО3      конкурсный                   управляющий          ООО

«СтройИнвест» Фадеева Е.В. указала о том, что в настоящий момент по данным, переданным временным управляющим ООО «СтройИнвест» в реестре задолженности по заработной плате нет данных о включении его (ФИО3) задолженности по заработной плате. В переданных им документах также нет информации о наличии задолженности должника перед ФИО3 Конкурсным управляющим сделан запрос в налоговую инспекцию с тем, чтобы установить какие данные подавались ООО «СтройИнвест» в соответствии с действующим законодательством. По результатам полученной информации будет принято решение и доведено до его   сведения.

Данный ответ направлен ФИО3 18.11.2018 года.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 года по делу N 2-1-604/2019, вступившим в законную силу 03.03.2019 года, с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 081 082 руб. 64 коп.

ФИО3 не оспаривает и указывает об этом в заявлении, что конкурсный управляющий произвела выплату заработной платы в сумме 671 338 руб. 81 коп.

Сумма задолженности по заработной плате в размере 1 060 989 руб. 83 коп. включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей (отчет конкурсного управляющего от 03.06.2021 года) и не выплачена конкурсным управляющим до настоящего времени.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО3 и представителем конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку конкурсный управляющий Фадеева Е.В. была не согласна с увеличением ФИО3 заработной платы в три раза, то ею в соответствии с положениями п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве были инициированы следующие обособленные споры.

Так в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» 28.05.2019 года в судпоступило   заявление        конкурсного      управляющего   должника   Фадеевой   Е.В.      об

уменьшении размера текущих требований ФИО3     и  установления размера его текущих требований с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 600 000 руб., а также определении очередности удовлетворения текущих требований ФИО3 после удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2020 года, в удовлетворении заявления об уменьшении размера текущих требований конкурсному управляющему Фадеевой Елене Владимировне отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Фадеева Е.В. 24.10.2019 года обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по переводу ФИО3 с должности генерального директора ООО "СтройИнвест" на должность генерального директора ООО "СтройИнвест", согласно приказу б/н от 01.07.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021 года,резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021 года, оставленным безизменения     постановлением     Двадцатого     арбитражного     апелляционного суда 25.06.2021       года, в удовлетворении   заявления        о       признании       сделки недействительной конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью   «СтройИнвест» ФИО8   отказано.

Таким образом, в период с 28.05.2019 года по 25.06.2021 года, судом рассматривались споры, связанные с размером заработной платы ФИО3 в недоплаченном   размере 1 060 989 руб. 83 коп.

Судом области установлено, что действительно 04.06.2019 года осуществлялась выплата задолженности по заработной плате.

При этом ФИО3 арбитражный управляющий Фадеева Е.В. произвела выплату по текущим платежам не оспариваемой ею сумме 671 338 рублей 81 копейка.

В сумме 1 060 989 руб. 83 коп. (1 732 328 руб. 64 коп. - 671 338 руб. 81 коп.) выплата управляющим не осуществлена, в связи с наличием спора относительно данной суммы.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Калужской области от 06.09.2019 года в адрес ФИО3, последним в адрес Управления было подано два заявления, содержащие данные о нарушении конкурсным управляющим ООО ФИО9 норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно доводу заявления ФИО3 ООО «СтройИнвест» имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме 2 081 082 руб. 64 коп. Конкурсный управляющий Фадеева Е.В. произвела выплату задолженности заработной платы в сумме 671 338 руб. 81 коп. Оставшаяся задолженность по заработной плате в сумме 1 060 989 руб. 83 коп. конкурсным управляющим Фадеевой Е.В. не погашена.

В своем ответе Управление Росреестра по Калужской области указало, о том, что конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» Фадеева Е.В. не проводит расчеты с Вами (ФИО3), а также погашение задолженности по алиментам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по заявлению об уменьшении и установлении размера текущих требований ФИО3 к ООО  «СтройИнвест» с августа  2017 по июль 2018  года в сумме 600 000 руб., а также определении очередности удовлетворения текущих требований ФИО3 после удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника. В случае разрешения судом спора в Вашу пользу и наличием денежных средств у должника, конкурсным управляющим Фадеевой Е.В. должны быть произведены выплаты в порядке ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с чем, по указанному доводу Вашей жалобы в действиях (бездействии) арбитражного управляющего         Фадеевой Е.В.           отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд области указал, что ФИО3 уже обращался в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков     в     размере     1     409     743     руб.     83     коп.     и     отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 года,резолютивная часть которого оглашена 17.01.2020 года, в удовлетворениизаявления     о     взыскании             с     конкурсного     управляющего     должника     ФИО4

(Фадеевой)     Елены     Владимировны        убытков     и          отстранении     арбитражного

управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

При рассмотрении указанного спора ФИО3 также ссылался на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 года по делу N 2-1-604/2019, выплату заработной платы в сумме 671 338 руб. 81 коп. и невыплату оставшейся суммы задолженности по заработной плате в размере 1 409 743 руб. 83 коп., из которых размер текущих требований составлял именно 1 060 989 руб. 83 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение суда от 23.01.2020 года, в силу положений ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, причинение убытков ФИО3 действиями Фадеевой Е.В. по невыплате спорной суммы,   судом области установлено не было.

Также из вышеуказанного ответа Управления Росреестра по Калужскойобласти от 06.09.2019 года в адрес ФИО3, следует, что Управлениемвыявлены в действиях конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. нарушения, вчастности          нарушение          порядка       удовлетворения      требований      кредиторов,

установленный пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Фадеевой Е.В. 04.06.2019 произведена выплата задолженности по заработной плате:

10 работникам задолженность в сумме 3 362 851 рубль 26 копеек погашена в полном объеме (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18);

2 работникам и выплата по алиментам задолженность погашена частично в сумме 1 289 738 рублей 90 копеек (ФИО3 из суммы задолженности 1 732 328 рублей 64 копеек выплачено 671 338 рублей 81 копейка, ФИО19 из суммы задолженности в 749 782 рубля 00 копеек выплачено 556 800 рублей 00 копеек, ФИО20 из суммы задолженности по алиментам 189 166 рублей 11 копеек выплачено 61600 рублей 09 копеек); 5 работникам задолженность в сумме 1 099 680 рублей 00 копеек не погашена (ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24). Во тоже время конкурсный управляющий Фадеева Е.В. 04.06.2019 произвела погашение задолженности в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди текущих платежей.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" Фадеевой Е.В. не пропорционально произведен расчет перед кредиторами одной очереди (второй очереди реестра текущих платежей), а также произведена выплата задолженности по текущим платежам пятой очереди, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.

По данному нарушению (и еще двум) главным специалистом-экспертом отдела управления 04.10.2019 за № 00472919 в отношении управляющего и с ее участием составлен протокол об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 года, мотивированная часть которого изготовлена 10.01.2020 года, по делу №А23-7846/2019, арбитражный управляющий ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из указанного судебного акта от 04.12.2019 года, управляющийФИО21 должна была поступившими  на счет должника № 40702810400000000490 за период с 29.03.2019 по 03.06.2019 денежными средствами от оплаты по договору купли-продажи № 1 от 29.03.2019 и по договору купли-продажи № 2 от 27.05.2019 удовлетворить пропорционально требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, после чего удовлетворить требования по иным текущим платежам.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, управляющий 04.06.2019 произвела выплаты задолженности по заработной плате: 10 работникам - в полном объеме в сумме 3 362 851 руб. 26 коп. (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18); 2 работникам и выплата по алиментам - частично в сумме 1 289 738 руб. 90 коп. (ФИО3 из суммы задолженности 1 732 328 рублей 64 копеек выплачено 671 338 рублей 81 копейка, ФИО19 из суммы задолженности в 749 782 рубля 00 копеек выплачено 556 800 рублей 00 копеек, ФИО20 из суммы задолженности по алиментам 189 166 рублей 11 копеек выплачено 61600 рублей 09 копеек); 5 работникам (ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24). не погашена в сумме 1 099 680 руб. 00 коп. и произвела 04.06.2019 погашение задолженности в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. по иным текущим платежам Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.

При этом, данным судебным актом, не установлено, что управляющий должна была произвести выплату именно ФИО3 в недостающей ему части, что невыплату ему денежной суммы в размере 1 060 989 руб. 83 коп., является незаконными   действиями управляющего и нарушают закон.

Доводы ФИО3 об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, неправильном понимании смысла судебного акта. По сути,   ФИО3 судебный акт истолковывается не верно.

Фадеева Е.В. привлечена к административной ответственности именно за то,что денежные средства, полученные в конкурсную массу должника распределеныею       непропорционально     между    кредиторами,         с     которыми     у    неё     не     было

разногласий относительно необходимых к выплате денежных сумм.

При этом в случае, если погашение задолженности в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. по иным текущим платежам в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, не было бы осуществлено, то данные денежные средства подлежали распределению именно работникам должника с которыми не было споров относительно положенных им выплат по заработной плате, но не ФИО3, поскольку на дату 04.06.2019 года на рассмотрении суда уже находился спор относительно уменьшения размера текущих требований ФИО3

Как указано выше, из ответа Управления Россрестра по Калужской области от 06.09.2019 года следует, что доводы жалобы ФИО3 относительно не выплаты ему заработной платы в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования.

Кроме того, ФИО3 в адрес руководителя СРО АУУ «Евросиб» было написано заявление с просьбой организовать проверку по факту невыплаты ему задолженности по заработной плате и выплате   алиментов.

Из ответа СРО ААУ «Евросиб» от 06.12.2019 года следует, что по результатам проверки нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не выявлены.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.11.2020года      по      делу     №2-1-1663/2020 в    удовлетворении   иска    ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «»СтройИнвест» ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

При этом Калужским районным судом Калужской области судом было установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наступление ответственности ответчика как арбитражного управляющего перед истцом как лицом, участвующим в деле о банкротстве, суду не представлено, данных о вынесении соответствующего решения суда в деле не имеется.

В п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано о том, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Суд области правомерно указал, что в  настоящее время расчеты с кредиторами не завершены, судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц на сумму в размере 230 704 491 руб., а также исковое заявление о взыскании с Городской управы города Калуги 1 983 794 руб. 70 коп. (дело №А23-7734/2021).

Таким   образом, сохраняется   возможность   погашения   требования   ФИО3 за счет денежных   средств поступивших в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд области  пришел к обоснованному  выводу о том, что  ФИО3 не представлено суду доказательств наличия       у       него       убытков,       а       соответственно       причинной       связи       между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) управляющего Фадеевой Е.В., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с управляющего убытков и удовлетворения заявления.

По сути, доводам ФИО3, судом уже была дана оценка в определении от 23.01.2020 года при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 1 409 743 руб. 83 коп.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 названной статьи арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также ФИО3 просил обязать арбитражного управляющего ФИО4 (Фадееву, ФИО19) Елену Владимировну устранить нарушения, установленные решением от 10.01.2020 года Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7846/2019, в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 800 000 рублей незаконно переведенных Управлению архитектуры г. Калуги.

Судом  области становлено, что конкурсным управляющим ФИО21 подано в Арбитражный суд исковое заявление к Городской управе города Калуги о взыскании 1 983 794 руб. 70 коп.

Исковое      заявление      принято                 судом      к      рассмотрению      определением

Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 года (дело №А23-7734/21).

С учетом того, что управляющим предпринимаются меры направленные на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 1 800 000 руб. перечисленных Управлению архитектуры г. Калуги, являющемуся структурным подразделением Городской управы города Калуги, то оснований для понуждения управляющего к устранению нарушений не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2021 по делу № А23-123/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          М.А. Григорьева

                          Е.В. Мосина