АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9394/2024

г.Чита

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.П. Фоминым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) – директору ООО «Лигнум», ФИО2 (ИНН 

<

***>) – учредителю ООО «Лигнум» о взыскании денежных средств в сумме 2 029 518,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.05.2024 (срок действия до 31.12.2024), адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в арбитражный суд к директору общества с ограниченной ответственностью «Лигнум» (далее – ООО «Лигнум») ФИО1 и учредителю ООО «Лигнум» ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в сумме 2 029 518,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по адресу регистрации согласно ответу УФМС УМВД России по Забайкальскому краю. 

Почтовые отправления с определением суда, направленные по адресу регистрации ответчиков согласно ответу  УФМС УМВД России по Забайкальскому краю, возвращены  органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчиками отзыв на иск не представлен.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил пояснения и доказательства их направления ответчикам.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Лигнум» создано решением единственного учредителя ФИО2 от 23.01.2019. Уставный капитал общества составил 10 000 рублей. ФИО2 единственный  участник с размером доли 100 % уставного капитала общества.

28.01.2019 ООО «Лигнум» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 

<

...>. 

Директором ООО «Лигнум» назначен ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 24.03.2021.

Налоговым органом 08.04.2024 принято решение № 352 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Лигнум» в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2024 Арбитражного Суда Забайкальского края по делу № А78-5197/2024 с ООО «Лигнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы основной долг по предварительному договору купли-продажи древесины от 15.01.2021 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.06.2021 по 28.02.2022, с 02.10.2022 по 23.06.2024 в сумме 396 552,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 966 руб., всего – 2 029 518,32 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лигнум» в пользу ООО «Фортуна», начиная с 24.06.2024 по день фактической оплаты долга, суд решил производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

29.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лигнум» в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По заявлению взыскателя 16.08.2024 Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-5197/2024 выдан исполнительный лист, который не предъявлен к исполнению ввиду исключения должника – ООО «Лигнум» из ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением решения суда обществом – должником,  руководствуясь положениями статьей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд к ответчикам о взыскании солидарно в  порядке субсидиарной ответственности с директора и учредителя общества суммы задолженности в размере 2 029 518,32 руб.

По мнению истца, действиями учредителя и директора общества по невыплате задолженности, взысканной решением суда, истцу причинены убытки. 

Суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

 Согласно статье 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1  статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  следует, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3  Закона № 14-ФЗ).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков – директора и учредителя общества к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, взысканной решением суда, которую, по мнению истца, ответчики должны погасить за счет собственных средств. Ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности, обязательства по договору не исполнили, денежные средства не возвратили. 

В качестве последствий бездействия истец также указывает на исключение ООО «Лигнум» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. 

Требования истца связаны с неисполнением предварительного договора купли-продажи древесины от 15.01.2021, заключенного между  ООО «Лигнум» (поставщик) перед ООО «Фортуна» (покупатель). 

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи древесины в срок до 31.01.2021 в срок до 01.06.2021 (пункт 1.1.7). При этом в силу пункта 1.1.9 предварительного договора у ООО «Лигнум» на момент его заключения древесина уже была в наличии на основании договора купли-продажи № 2 от 12.01.2021 с СПК «Шонтой».

Однако основной договор купли-продажи не заключен. Согласно пункту 3.2 предварительного договора покупатель перечислил поставщику задаток в размере 1 600 000 руб. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 12 от 18.01.2021, обязательства по поставке древесины не исполнены, основной договор не заключен, задаток в отсутствие уважительных причин не возвращен.

Каких-либо доказательств уважительности причин не заключения основного договора ООО «Лигнум», непоставки древесины по объективным причинам не представлено. 

При таких обстоятельствах ООО «Лигнум» в лице его директора надлежало предпринять меры по возврату перечисленных ему денежных средств. За три года такие меры не предприняты, несмотря на направление претензий в адрес ООО «Лигнум».

Приведённые обстоятельства с очевидностью указывают на недобросовестность ООО «Лигнум» в лице своего директора. 

Как указал истец, после того, как денежные средства поступили на счет организации, при наступлении срока заключения основного договора ФИО1 перестал выходить на связь, претензии игнорировал.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском по делу № А78-5197/2024, который полностью удовлетворен судом.

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчиков истец приводит следующие обстоятельства: непринятие мер по погашению долга в период существования общества, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

Директор ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, и имея фактическую возможность определить действия юридического лица, относится к лицам, перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение вреда.

ООО «Лигнум» решением налогового органа исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности адреса. Учредитель ООО «Лигнум» ФИО2, действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать о  наличии обязательства перед истцом, так как с момента заключения предварительного договора купли-продажи с ООО «Фортуна» прошло достаточно времени, и на ежегодных отчетах директора перед учредителем директор обязан был сообщать о неисполненных организацией обязательствах. Однако мер, по погашению задолженности, по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ учредитель также не предпринял. Зная о том, что организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не предпринял действий, как учредитель, по включению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об юридическом лице.

Таким образом, суд констатирует, что ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер, по погашению задолженности не предприняли, более того, не приняли каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.

То есть директор и учредитель действовали при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, не проявляли заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от руководителя, учредителя в обычных условиях гражданского оборота, не приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В свою очередь доведение ответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Неосуществление контролирующими лицами при ликвидации общества с ограниченной ответственностью действий по погашения долгов общества перед кредиторами, имевшихся на момент исключения из ЕГРЮЛ, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков: например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п., и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

   Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

 Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующим законодательством для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лигнум» является недействующим юридическим лицом, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети Интернет в отношении ООО «Лигнум» на дату рассмотрения настоящего спора какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется.

Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  на основании норм о несостоятельности (банкротстве) судом не установлено.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факта недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленных на уклонение от уплаты задолженности (статьи 9, 64, 65,67, 68, 71, 75 АПК РФ). 

Фактические действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Лигнум» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Истец, учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Лигнум» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, обоснованно обратился в суд с иском о солидарном привлечении руководителя и учредителя общества – должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

На основании установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>) – директора общества с ограниченной ответственностью «Лигнум», ФИО2 (ИНН 

<

***>) – учредителю общества с ограниченной ответственностью «Лигнум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 029 518,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 33 148 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн