ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6286/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу № А13-6286/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, ул. Клинская, д. 12, пом. II (ком. 9–13); далее – ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...> д. 21; далее – ООО «УК «Центр») о взыскании 14 405 руб. 27 коп. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 23 октября 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 24 октября 2023 года.

ООО «УК «Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о возложении на истца обязанности предоставить фото- и видеоматериалы. Управляющая компания не уведомлена собственником помещения о произошедшем подтоплении в нежилом помещении. Акт фиксации составлен неустановленными лицами в отсутствие представителя ответчика. Испорченный товар не предъявлен для осмотра.

ООО «Альфа-М» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 80, на основании заключенного с Зеньковичем А.В. договора аренды от 05 июля 2021 года № АМ-4309-10/2021, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Указанное помещение используется ООО «Альфа-М» для осуществления торговой деятельности – продуктовый магазин «Красное&Белое». 

В результате разрыва трубы горячего водоснабжения (ГВС) 03.04.2023 произошло затопление данного помещения. 

Комиссия в составе представителя ООО «Альфа-М» и двух свидетелей 04.04.2023 оформила акт фиксации затопления. В ходе осмотра помещения установлен разрыв трубы горячего водоснабжения вследствие высокой температуры воды, высокого давления и износа труб. Поврежденное имущество отражено в приложении 1: 

1) Шоколад Россия – щедрая душа / кокос и вафля (21 шт.); 

2) Шоколад Россия – щедрая душа / карамель и арахис (20 шт.); 

3) Шоколад Россия – щедрая душа / миндаль и изюм (28 шт.);

4) Шоколад Милка молочный с печеньем Орео (ваниль) (11 шт.); 

5) Шоколад Милка молочный с печеньем Орео (клубника) (40 шт.);

6) Шоколад Твикс экстра молочный 82 г (9 шт.); 

7) Шоколад Твикс молочный, 55 г (30 шт.);

8) Шоколад Марс (24 шт.); 

9) Шоколадный батончик Сникерс Стик, 20 г (6 шт.);

10) Шоколад Баунти Трио молочный (1 шт.); 

11) Шоколадный батончик Милки Вей, 26 г (1 шт.);

12) Шоколад батончик Милки Вей клубничный (1шт.);

13) Конфеты А. ФИО2 асс. темный и молочный, 92 г (16 шт.);

14) Шоколад Милки Вей мультипак (32 шт.).

Согласно детализированному расчету, документам, подтверждающим закупочную стоимость поврежденного имущества (товарно-транспортным накладным, приходным накладным, счетам-фактурам), поврежден товар на общую сумму 14 405 руб. 27 коп. 

ООО «Альфа-М» обратилось к ООО «УК «Центр» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик причиненный ущерб не возместил, на претензию не ответил, ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора исковые требования ООО «Альфа-М» основаны на том, что затопление нежилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в нем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 80, на момент затопления помещения находился в управлении ООО «УК «Центр», следовательно, именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать общее имущество многоквартирного дома.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, подтверждается актом осмотра, в котором также содержится перечень поврежденного имущества.

ООО «УК «Центр», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик не был проинформирован надлежащим образом о произошедшем затоплении помещения в результате разрыва трубы отопления, при этом акт фиксации составлен неустановленными лицами в отсутствие представителя ответчика, испорченный товар не предъявлен для осмотра.

Судом первой инстанции приведенные доводы мотивированно отклонены, поскольку в силу изложенных выше положений жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность за разрыв трубы горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств обращения к истцу о необходимости проведения совместного осмотра и составления описи поврежденного имущества в присутствии представителя ответчика не представил.

Судом также верно указано, что в соответствии с нормами ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом, содержать общее имущество собственников помещений в надлежащем состоянии, должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). 

Ответчик извещен о факте затопления, что следует из ответа ООО «УК «Центр» на претензию истца от 18.05.2023. Так, в 9 час 35 мин 03.04.2023 на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка ООО «Альфа-М». Специалист управляющей компании осуществил выход в помещение ООО «Альфа-М», затопления помещения не обнаружено. Горячее водоснабжение отключено 03.04.2023. При предоставлении свободного доступа управляющая компания произвела замену участка розлива системы горячего водоснабжения.

В подтверждение закупочной стоимости поврежденного имущества ООО «Альфа-М» представило в материалы дела детализированный расчет, товарно-транспортные накладные, приходные накладные, счета-фактуры.

Ответчик фактически размер ущерба не оспорил, о проведении судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому случаю затопления водой и стоимости их устранения не ходатайствовал.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда, а также доказательств того, что вред причинен по вине другого лица, ООО «УК «Центр» также не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика, заключающаяся в ненадлежащем содержании общего имущества в указанном доме и непринятии мер по устранению выявленных нарушений, доказана материалами дела.

 Поскольку разрыв сантехнического общедомового имущества произошел в зоне ответственности управляющей организации, а вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года  по делу № А13-6286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова