ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7778/2019

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ивановской области представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2021 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу № А17-7778/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация строительных компаний» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 588 526 рублей 89 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация Строительных Компаний» (далее также – истец, Общество, Федерация, ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению строительства жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма (далее также – ответчик, заявитель, Управление) о взыскании (с учётом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 588 526 рублей 89 копеек долга за выполнение работ по муниципальному контракту на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд городского округа Кохма от 20.06.2018 № 985317 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взысканы задолженность в размере 588 526 рублей 89 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек и 14 771 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при вынесении решения оценив все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, нашел обоснованными требования истца, который с учётом  проведенной в рамках дела судебной экспертизы  уменьшил предъявленную к взысканию сумму.   

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл злостное неисполнение Обществом обязательств по контракту и отказ от выполнения неоднократных требований Управления о необходимости устранения выявленных недостатков. Общество не предпринимало никаких мер по устранению недостатков работ в период с 07.08.2018 до момента расторжения контракта – 18.09.2018. Управление полагает, что у Общества отсутствует право требовать оплаты за работы, выполненные некачественно, недостатки которых оно отказалось устранять. Судом не дана оценка возможных последствий от действий Общества, поскольку отказ от выполнения обязательств послужил поводом для расторжения контракта в одностороннем порядке. Действия Общества. По мнению Управления, свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Как указывает ООО «ФСК», выполненные работы имеют для ответчика потребительскую стоимость, асфальтобетонное покрытие используется по назначению с сентября 2018 года. О проведении повторной экспертизы Управление не заявляло. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, поддержал изложенные в процессуальном документе доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителя истца. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управление (далее также – заказчик) и Общество (далее также – подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по благоустройству придомовых территории городского округа Кохма.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовых территории городского округа Кохма (пер. Ивановский, ул. Октябрьская, ул. Кочетовой) (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными документами, техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных с надлежащим качеством и в срок, установленный пунктом 1.3 контракта, и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта и в сроки, предусмотренные контрактом.

Начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание выполнения работ установлено до 31.08.2018 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 2 874 315 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 3.1.13 контракта, в целях обеспечения качества работ, подрядчик для проведения контроля их качества должен проводить испытания в аттестованной и аккредитованной лаборатории, находящейся на территории Ивановской области. Результаты испытаний предоставляются заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик проводит экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг» для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе). Сдача-приёмка выполненных работ принимаются заказчиком по акту приёмки выполненных работ (форма КС-2).

Из заключения областного государственного казенного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 03.08.2018 № 342 о ходе строительного контроля на объекте следует, что пробы асфальтобетона, отобранные из покрытия  по адресу: г. Кохма, пер. Ивановский, д. 1/2, не соответствует нормам ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения образца из покрытия, значение которого равно 10,3 при норме 4,5, а предел прочности при сжатии при температуре 50 градусов Цельсия меньше нормативного показателя.

Из протокола испытаний вырубки от 09.08.2018 № 37 общества с ограниченной ответственностью «Макрополис и Ко» следует, что физико-математические показатели вырубки и асфальтобетона соответствуют требования ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Общество выставило Управлению счёт от 24.07.2018 № 9 на оплату работ по контракту на сумму 604 188 рублей 68 копеек, которые одновременно с актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ сопроводительным письмом направил в адрес Управления, которые получены последним 25.07.2018.

Управление отказалось от оплаты выполненных работ, 03.09.2018 направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением протокола испытаний от 02.08.2018 № 68. В решении указано, что по состоянию на 31.08.2018 работы по контракту выполнены не в полном объёме, причём с нарушением качества асфальтобетонного полотна; выявленные нарушения не устранены. 

Общество направило претензию от 10.09.2018, которая осталась Управлением без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Обществом в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество выполнило работы по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

...>, стоимость которых согласно справке стоимости выполненных работ от 23.07.2018 и акту о приёмке выполненных работ от 23.07.2018 составила 604 188 рублей 68 копеек.

Управление, в одностороннем порядке отказываясь от исполнения контракта, сослалось на заключение областного государственного казенного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» от 03.08.2018 № 342, которым установлено несоответствие выполненных работ условиям Контракта. Вместе с тем представленный истцом протокол испытаний от 09.08.2018 № 37 содержит обратное заключение.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объём доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами протоколах испытаний по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал».

Из ответов заключения эксперта от 30.11.2020 № 212/20 (далее – заключение судебной экспертизы, заключение экспертов, экспертное заключение) на вопросы, поставленные перед экспертом, следует, что объёмы фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории соответствуют условиям контракта, Технического задания и нормативным требованиям, данные работы не регламентируются обязательными нормативными требованиями и не создают угрозу жизни и здоровью населения, не препятствуют охране окружающей среды; смесь асфальтобетонная тип Г марка 11 – не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение в % по объёму», фактическое значение которого составляет 13,7 % при нормируемом значении не более 5 %; выявленные дефекты в виде несоответствия уплотнения асфальтобетона и несоответствие его нормативному значению показателя ГОСТ 9128-2013 являются неустранимыми недостатками, однако эксплуатация объекта возможна со снижением эксплуатационного ресурса покрытия; часть выявленных дефектов является эксплуатационными, а часть является следствием дефектов результатов выполненных работ; использование по назначению асфальтобетонного покрытия придомовой территории жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кохма, пер. Ивановский, д. 1/2 возможно при условии восстановления фрагмента повреждённого участка асфальтобетонного покрытия возле люка канализационного колодца у подъезда № 2.

О назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО4 и ФИО5 дали по экспертному заключению соответствующие пояснения. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. 

В рассматриваемом случае заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учётом незначительных расхождений объёмов выполненных работ и локальной сметы № 2, приложенной к контракту, а также единичный дефект при выполнении работ, истец уточнил размер заявленной к взысканию задолженности, уменьшив ее до 588 526 рублей 89 копеек. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнённые требования судом первой инстанции приняты.

Принимая во внимание, что отступления от требований Контракта, которые делают работы не пригодными для предусмотренного в договоре использования, а также являющиеся существенными, при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Учитывая, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, размер долга, составляющего 588 526 рублей 89 копеек, подтверждён материалами дела, а контррасчёт ответчиком не представлен, доказательств полной оплаты выполненных работ не содержится, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в завленном объёме.

Апелляционный суд отмечает, что асфальтобетонное покрытие используется по прямому назначению с момента производства спорных работ, замечаний относительно качества ответчик в последующем не заявлял.

Доводы Управления о затягивании сроков исполнения контракта путём проведения самостоятельной вырубки проб из асфальтобетонного покрытия без участия представителя Управления не находят своего подтверждения материалами дела. Более того, пунктом 3.1.13 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения качества работ, подрядчик для проведения контроля их качества должен проводить испытания в лаборатории; результаты испытаний предоставляются заказчику. 

Ссылка заявителя на то, что действия истца могли повлечь срыв исполнения федеральной программы и привлечение муниципального образования «городской округ Кохма» к финансовой ответственности несостоятельна. Поскольку Управление, как профессиональный участник гражданского оборота, заключая с Обществом контракт, обязано было учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений, при этом порядок финансирования в данном случае не освобождает ответчика об обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу № А17-7778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1