АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9535/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября  2020 года.

 Решение изготовлено в полном объеме  19 октября  2020 года. 

          Арбитражный  суд   Новосибирской    области    в   составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-9535/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>), г. Горно-Алтайск 

к  

1. обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская Компания» (ОГРН 

<

***>),  г. Ростов-на-Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, г. Ростов - на - Дону

о взыскании 309 350 руб. ущерба,

       при участии в судебном заседании представителей:

       от истца: не явился (извещен);

       от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020, диплом),

                        2. ФИО4 (по доверенности от 01.10.2020, диплом);

        от третьего  лица: не явился (извещен),

        Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании с ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» (ОГРН 

<

***> , г. Новосибирск) и ООО   «Сибирская Ассистанская Компания» (ОГРН 

<

***> ,  г. Ростов-на-Дону) 309 350 руб. убытков, связанных с некачественным оказанием экспертных услуг.

Ответчики правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 пояснений по сути правовой позиции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1-3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и  третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения  ответчиков, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,   15.10.2016 между ООО «Национальная страховая группа  - «РОСЭНЕРГО» и ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (г. Новосибирск)  заключён договор на оказание экспертных услуг, по условиям которого Экспертная организация приняла на себя обязательство по осуществлению независимой технической экспертизы транспортных средств в целях установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств и договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В пункте 1.3. Договора стороны условились, что результат оказания услуг Экспертная организация представляет Страховщику в форме экспертного заключения.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что  за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В пунктах 7.2. и 7.3. Договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает пострадавшей стороне понесённые ею по этой причине убытки.

Экспертная организация несёт материальную ответственность в размере дополнительно взысканных судом со страховщика сумм ущерба, штрафных санкций, если по результатам судебной экспертизы установлен больший размер ущерба потерпевшему, либо опровергнуты выводы трасологического исследования экспертной организации при исследовании одних и тех же исходных данных.

27.07.2018 на 291 км +600 м ф/д «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортных средств  Камаз 5410  г/н 

<

***> под управлением ФИО5, автобуса Вольво В10М г/н 

<

***> принадлежащего ФИО6 и автобуса  Сетра г/н 

<

***> принадлежащего ФИО7

В результате указанного ДТП автобус Вольво В10М г/н 

<

***> получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Камаз 5410  г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0021266162.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего ТС ФИО6 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ХХХ 0020219735.

20.08.2018 г. ФИО6 обратился в филиал ООО «НСГ-Росэнерго» в г. Ростове-на-Дону  с заявлением о наступлении страхового случая.

05.09.2018 г. состоялся осмотр поврежденного автобуса   проведенный ООО «Сибирская Ассистанская компания» (г. Ростов – на – Дону). По результатам осмотра 2-м ответчиком составлено Экспертное заключение № 173155 от 10.09.2018, согласно    которому  стоимость  восстановительного  ремонта  автобуса  В10М г/н 

<

***>  составляет 65 600 руб.

На основании Экспертного заключения № 173155 от 10.09.2018 г. страховщик произвел потерпевшему ФИО6  выплату страхового возмещения, в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 г.

08.10.2018  г. от ФИО6  в адрес Филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в г. Ростове-на-Дону поступила претензия, с приложением Заключения № 1345/08-2018 ИП ФИО8, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автобуса В10М г/н Е 709 ВК 82составляет 286 611,36 руб. Данное экспертное заключение было направлено в ООО «Сибирская Ассистанская компания»  для проверки на предмет правильности расчета.

От ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» поступила рецензия, согласно которой, расчёт стоимости восстановительного ремонта, произведённый ИП ФИО8 является неверным. На основании рецензии страховщик отказал А.А.МБ.  в доплате страхового возмещения по претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО6 о обратился в Кировский   районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, где просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 194 900 руб., штрафа  в размере 97450 руб.,  законной неустойки в размере 194 900 руб., иных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автобуса   В10М г/н 

<

***>  составила  260 500 руб.

01.04.2019  г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО6  удовлетворены частично. 

С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 194 900 руб., штраф в размере 97450 рублей, неустойка в размере 194 900 руб., расходы по определению размера вреда   5000 руб., оплата услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 504 250 руб.

На решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019 г. по иску ФИО9 к ООО «НСГ-Росэнерго»  была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от 26.06.2019 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону  от  01.04.2019   г.   оставлено   без   изменения,   апелляционная   жалоба  без удовлетворения.

15.07.2019 с ООО «НСГ-Росэнерго» платёжным поручением № 922493 от  09.08.2019 списана сумма в размере 504 250 руб.

Приведенные выше суммы, взысканные по решению суда, за исключением 194 900 руб. страхового  возмещения,  являются  убытками,  которые, которые по мнению истца,   причинены  виновными  действиями ответчиков.

08.07.2019 и 15.10.2019 1-му ответчику истцом направлены претензии с требованием о возмещении убытков, которые оставлены без ответа  и удовлетворения.

Отказ ответчиков от возмещения убытков страховщика послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчики апеллировали  к тому обстоятельству, что не являлись  лицами, участвующими в деле № 2-555/2019, решение по которому вынесено 01.04.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Договор от 15.10.2016 заключён истцом с ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), фактически осмотр повреждённого ТС и составление экспертного заключения осуществило «Сибирская Ассистанская Компания» (ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону), с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, ответчики полагают, что убытки истца возникли вследствие несоблюдения им требования Закона об ОСАГО.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о   неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:    

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что  Договор от 15.10.2016 на оказание экспертных услуг со включением условий об ответственности за ненадлежащее исполнение заключён ООО «Национальная страховая группа  - «РОСЭНЕРГО» с ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания»  (г. Новосибирск).

Фактически осмотр повреждённого ТС и оценку стоимости восстановительного ремонта производило ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (г. Ростов-на-Дону), с которым договорные отношения отсутствовали.

 Следовательно, 1-й ответчик никаких действия, которые могли бы привести к возникновению у истца убытков, не совершал, а потому ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания»  (г. Новосибирск) не может быть субъектом ответственности в отношении убытков страховщика от неправильно определения экспертным учреждением  стоимости восстановительного ремонта.

 В исковом заявлении истец указал, что после того как в адресООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступила претензия ФИО10 о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, с приложением экспертного заключения № 1345/08-2018 ИП ФИО8 

Именно на данное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (а не ООО ГК «СИБАССИСТ») составило рецензию, согласно которой расчет, представленный ФИО10 является неправильным. 

Истец утверждает, что  на основании этойрецензии он отказал в выплате ФИО10, то есть направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Вследствие чего, у страховщика возникло право требования возмещения убытков от надлежащего ответчика  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из текста представленного истцом решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону  следует иное, истец не предоставлял ответ ФИО10, а просто оставил его претензию  без ответа и удовлетворения в нарушение положений части 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО). 

Именно это обстоятельство и послужило поводом к обращению за судебной защитой ФИО10, на что также указано в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019г. по делу № 2-555/2019 и апелляционном определении Ростовского областного суда от 26.06.2019г. по делу №33-10790/2019.

В соответствии с пунктом 3.9. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, а именно 5 (пяти) рабочих дней. 

ДТП произошло 27.07.2018, заявление о выплате поступило в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» только 20.08.2018г., т.е. только через 16   рабочих дней, что значительно превышает сроки установленные законом. 

В течение  столь длительного времени ТС могло получить иные повреждения, не связанные  со спорным ДТП. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Так как ФИО10 не согласился с суммой страхового возмещения, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязано было организовать повторный осмотр и повторную независимую экспертизу, т.е. повторно обратиться в экспертную организацию, проводившую первоначальный осмотр и экспертизу ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (г. Ростов-на-Дону).

Нарушение указанной нормы со стороны страховщика   послужило основанием возникновения убытков.

В соответствии с пунктом  5.1.6. спорного Договора экспертная организация (ООО ГК «СИБАССИСТ» - 1-й Ответчик) приняло на себя обязательство в случае возникновения судебного спора по существу экспертного заключения (а экспертное заключение выполнено иной организацией) и других результатов работ экспертной организации, участвовать в судебных процессах на стороне страховщика (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»). 

Из содержания данного пункта  следует  и обязанность страховщика уведомить экспертную организацию о судебном споре по существу экспертного заключения и/или привлечь в судебный процесс экспертную организацию в качестве третьего лица. 

В случае не исполнения страховщиком указанной обязанности, экспертная организация лишается возможности надлежащим образом как исполнять свои обязанности предусмотренные Договором, так и отстаивать результаты проведенной ею экспертизы, что ставит стороны Договора в неравные условия.

Как усматривается из материалов дела, истец не уведомлял ни 1-го ответчика, ни иную экспертную организацию о судебном споре по поводу выполненного экспертного заключения. Более того истец не привлекал ни одного из ответчиков в качестве третьего лица для поддерживания своего варианта заключения, что  также подтверждается скриншотом с сайта Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. 

Вместе с тем, привлечение ответчиков, безусловно, могло сыграть решающую роль в данном деле (в любом случае суд установил бы, что оценка вреда выполнена иным юридическим лицом). 

Отсутствие инициативы со стороны страховщика на привлечение к участию в деле № 2-555/2019 в качестве третьего лица хотя бы одного из ответчиков по настоящему делу лишило последних возможности защиты своего заключения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составила 260 500,00 руб.   

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019г. по делу № 2-555/2019, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не поддерживало результаты экспертизы ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (г. Ростов-на-Дону). Об этом свидетельствует тот факт, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не оспаривало характер и перечень повреждений полученных ТС ФИО10 при обстоятельствах заявленного ДТП, не заявляло ходатайств о назначении трасологической экспертизы для целей соотнесения заявленных ФИО6 повреждений со спорным ДТП. 

Истец даже не предоставил  в суд оригинал экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (г. Ростов-на-Дону)  (стр. 4 решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019г.).

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, отказывая в принятии результатов экспертизы ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (г. Ростов-на-Дону) и принимая расчет судебной экспертизы в качестве обоснования своей позиции указывает только то, что в заключении  ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (г. Ростов-на-Дону)   отсутствует запись о том, что эксперт-техник уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в соответствии с положениями частей 2 и 3  статьи 21.1 Федерального закона «Об ОСАГО» экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.  Указанной методикой руководствуются как независимые эксперты, так и эксперты, осуществляющие экспертизу по поручению суда. 

08.10.2018г. в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступила претензия ФИО10 с приложением экспертного заключения №1345/08-2018 ИП ФИО8 от 10.08.2018г. Таким образом, данное экспертное заключение изготовлено до подачи первого заявления в страховую компанию. Хотя в судебных документах указано, что ФИО10 обратился к ИП ФИО8 только после того как получил выплату от страховой компании, а значит только 02.10.2018г.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО составлено 15.08.2018г., а заявление о переписке полученное от ФИО10 составлено 14.08.2018г. Однако оно не могло быть составлено ранее чем само заявление о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО10 обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 20.08.2018г. В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая компания рассматривает обращение потерпевшего в течение 20 (Двадцати) календарных дней. То есть страховщик обязан  либо произвести выплату или отказать в течение 20   календарных дней. 

Выплату ФИО10 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело только 02.10.2018г., то есть с нарушением сроков выплаты.

Анализируя юридически значимые действия истца, связанные с реализацией обязанностей страховщика ОСАГО, суд пришёл к выводам о том, что страховщик допустил нарушения закона, которые не позволяют ему отнести понесённые убытки на ответчиков в рассматриваемом деле: 

-      истец обязан был организовать повторный осмотр транспортного средства и проведение повторной экспертизы;

- истец обязан был уведомить ответчиков о наличии судебного спора по существую экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистансткая Компания»;

- истец обязан был инициировать привлечение ответчиков в качестве третьего лица в судебный процесс по существу  экспертного заключения;

- истец обязан был предоставить в суд оригинал экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (г. Ростов-на-Дону).  

- истец мог оспаривать в суде характер и перечень повреждений полученных ТС ФИО10 при обстоятельствах заявленного ДТП;

- истец мог   ходатайствовать перед судом о назначении трасологической экспертизы;

 - истец обязан был инициировать привлечение ответчиков в качестве третьего лица в судебный процесс по существу  экспертного заключения 

в суде апелляционной инстанции.

Лишив ответчиков возможности участия в гражданском деле по иску ФИО6, истец вследствие своего бездействия  принял на себя негативные последствия, связанные с таким бездействием.

В спорной правовой ситуации истцом не доказан как факт причинения убытков по вине ответчиков, так и факт их противоправного поведения, а также  наличие причинной связи между противоправным поведением ипричинением убытков. 

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункты 7.1. и 7.2 Договора не имеет правового значения для существа настоящего спора с учётом оценки правого поведения страховщика.

Отсутствие доказательств состава правонарушения исключает отнесение убытков на ответчиков в данном деле.  

Из представленных в дело доказательств усматривается, что убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей страховщика, вытекающих из Закона об ОСАГО.  При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении за судебной защитой,   подлежит отнесению на ООО  «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                   Р Е Ш И Л:   

        В  удовлетворении требований отказать.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  3898 руб. государственной пошлины.                       

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья

С.Ф. Шевченко