АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года 

Дело № А33-34189/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибириа» (ИНН 2464263363, ОГРН 1142468040307, дата государственной регистрации – 11.07.2014, место нахождения: 660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, строение 2, корпус 1, офис 402)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.12.2018, место нахождения: 422985, Республика Татарстан, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.07.2020, ФИО2, руководителя общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибириа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АртСити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2020 № 001-20/МР в размере 5 519 789,17 руб., неустойки в сумме 402 944,6 руб. за период с 12.08.2020 по 23.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30 ноября 2020 года возбуждено производство по делу.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные возражения, согласно которым требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого марта 2020 года между обществом «Сибириа» (исполнителем) и обществом «АртСити» (заказчиком) был заключен договор № 001-20/МР на выполнение комплекса горных работ.

Согласно договору исполнитель обязался своими силами и средствами выполнить комплекс горных работ, составляющий единый технологический процесс, который включает в себя экскавацию и транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы/рудные скалы, отвалообразование, содержание технологических дорог, с использованием оборудования на объектах горного производства заказчика, расположенных в пределах Маломырского золоторудного месторождения, в объемах и сроки, согласно утверждаемым в соответствии с договором, планам развития горных работ, ежемесячными плановыми заданиями заказчика по цене предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

Горные работы, выполненные исполнителем, оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных горных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера, за соответствующий отчетный период (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.10. договора установлено, что заказчик обязан в срок не позднее 5   рабочих дней после получения акта приемки выполненных горных работ за соответствующий отчетный период его подписать или представить мотивированный отказ от подписания.

В случае если заказчик не подписал акт приемки выполненных горных пород и не предоставил мотивированный отказ от его подписания в течение 5   рабочих дней с даты получения, горные работы за отчетный период считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. При этом акт приемки выполненных горных работ за отчетный период будет считаться подписанным сторонами надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ по договору производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных горных работ в отчетном периоде согласно акту приёмки выполненных горных работ за отчетный период.

В пункте 7.2 договора стороны оговорили, что при оплате работ стороны вправе проводить зачет встречных однородных требований в рамках стоимости работ по  договору и оказанных заказчиком услуг/выполненных работ, отраженных сторонами в акте сверки взаиморасчетов за отчетный период.

 Ежемесячная оплата стоимости выполненных Горных Работ за отчетный период производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 7   банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов за отчетный период (пункт 7.3 договора).

Из содержания  искового заявления   следует, что в рамках договора исполнителем   выполнены работы на общую сумму 42 362 472,84 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ  акт №17 от 31.03.2020 на сумму 150 000,00 руб., акт №16 от 31.03.2020 на сумму 4 989 913,49 руб., акт №22 от 30.04.2020 на сумму 10 206 373,78 руб.,  акт №27 от 21.05.2020 на сумму 100 000,00 руб., акт №29 от 31.05.2020 на сумму 12 829 891,61 руб., акт №37 от 30.06.2020 на сумму 11710 132,59 руб., акт №42 от 31.07.2020 на сумму 2 376 161,37 руб., подписанные исполнителем  в одностороннем порядке.

Указанные акты выполненных работ истец направил заказчику почтой 10.07.2020, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Обществом  «АртСити» частично произведена оплата путем   перечисления  денежных средств, частично задолженность погашена  путем проведения  зачетов встречных однородных требований, в целом на сумму 35 922 436,60 руб.

Погашение   встречных  требований путем проведения  зачета  осуществлено   сторонами   по  следующим  договорам:

договору оказания услуг прачечной от 11.03.2020 № 03/05, согласно которому  общество «АртСити» (исполнитель) обязуется по письменной заявке общества «Сибириа» (заказчика) оказывать услуги по стирке белья и специальной одежды, а заказчик обязан оплачивать эти услуги на условиях и в сроки, установленные в договоре, 

договору оказания медицинских услуг от 11.03.2020 № 03/06, согласно которому   общество «АртСити» (исполнитель) обязуется оказывать медицинские услуги квалифицированным персоналом и в специально оборудованном медицинском пункте, а общество «Сибириа» (заказчик) обязан оплатить эти услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором,

договору оказания услуг от 11.03.2020 № 03/08, согласно которому  общество «АртСити» (исполнитель) обязуется по письменной заявке общества «Сибириа» (заказчик) оказывать услуги ремонтно-механических мастерских, а именно: токарные, фрезерные и шиномонтажные работы, материалы для выполнения данных работ предоставляются заказчиком, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Задолженность ответчика перед истцом  составила 6 440 036,24 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец 01.10.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате   задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик в ходе судебного  разбирательства  указал на то, что истцом при определении суммы задолженности не учтены проведенные между сторонами зачеты требований на основании универсальных передаточных актов от 31.07.2020 № 72 на сумму 106 504,60 руб. за услуги проживания за июль 2020 года по договору от 11.03.2020 № 03/07,  от 31.07.2020 № 75 на сумму 664 901,71 руб. за ГСМ (дизельное топливо, АИ-92) по договору от 11.03.2020 № 001-20/МР (п.п.2.15.1, 2.15.2, 2.15.3 договора), от 31.07.2020 № 69   на сумму 8 975,42 руб. за пред рейсовый медосмотр за июль 2020 года по договору от 11.03.2020 № 03/06, от 31.07.2020 № 67   на сумму 10 057,56 руб. за стирку белья за июль 2020 года по договору от 11.03.2020 № 03/05, от 31.08.2020   № 85   на сумму 79 971,60 руб. за оказание медицинских услуг по лабораторным исследованиям, погрузочно - разгрузочные работы автокрана при демобилизации техники по договору № 001-20/МР от 11.03.2020, от 31.07.2021 № 80   на сумму 49 835,28 руб. за кислород газообразный технический 1 сорт, шина 225/75К16С по договору от 11.03.2020 № 001-20/МР, на общую  сумму   920 246,07 руб.

Истец согласился  с указанными выше доводами   ответчика и  уменьшил  сумму заявленных требований до  5 519 789,17 руб.,  сумму неустойки – до  402 944,6 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 11.03.2020 заключен договор по экскавации и транспортировке горных пород, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого  регулируются  положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 11.03.2020 стоимости работ, выполненных  в 2020 году, но при этом не оплаченных заказчиком в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ  акт №17 от 31.03.2020 на сумму 150 000,00 руб., акт №16 от 31.03.2020 на сумму 4 989 913,49 руб., акт №22 от 30.04.2020 на сумму 10 206 373,78 руб.,  акт №29 от 31.05.2020 на сумму 12 829 891,61 руб., акт №37 от 30.06.2020 на сумму 11 710 132,59 руб., акт №42 от 31.07.2020 на сумму 2 376 161,37 руб., подписанные  исполнителем в одностороннем порядке.

Данные акты направлены  исполнителем в адрес заказчика  10.07.2020, что подтверждается  квитанциями  Почты России, описью  вложений  в ценные  письма. Акты, счета на оплату и счета-фактуры за период с  марта по июль 2020  года включительно получены заказчиком 23.07.2020 и 27.07.2020 (документы  за июль 2020 года), что подтверждается сведениями, содержащимися на сервисе отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Пунктом  2.10  заключенного  о договора предусмотрено, что  в срок не позднее  5 дней после получения акта приемки   выполненных горных работ за соответствующий отчетный период заказчик обязуется   подписать акт и/или  предоставить  мотивированный отказ от подписания  акта приемки выполненных работ. Основания  для отказа излагаются в акте  приемки выполненных горных работ либо  в отдельном  документе, подписываемом заказчиком.

В случае, если заказчик не подписал акт  приемки  выполненных горных работ и не предоставил мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с даты получения, работы за отчетный период  считаются принятыми  и подлежащими  оплате заказчиком. При этом акт  приемки  выполненных  работ  за отчетный период  будет считаться  подписанным сторонами  надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком  в адрес исполнителя  мотивированного отказа от приемки   выполненных обществом  «Сибириа»  работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения  требований истца  о взыскании стоимости работ, указанной в  акте  выполненных работ  от 31.07.2020 № 42,  указал на завышение  в данном  акте объемов  перевозки  грузов.

Истец  не согласился  с доводами  заказчика, указав следующее.

Пунктом 2.6 договора от 11.03.2020  определено, что  маркшейдерское обслуживание горных работ осуществляется   маркшейдерской службой  заказчика.

В пункте 2.8  договора сторонами согласовано условие о том, что   окончательное определение   объемов выполненных    горных работ  производится  по итогам месяца (отчетного периода)  на основании акта маркшейдерского  замера, предоставленного заказчиком  исполнителю  на согласование  (подписание) в срок  не позднее 2 календарных  дней  после окончания  текущего  отчетного  периода.

Истец представил в материалы дела  акт маркшейдерского замера, составленный  и подписанный представителями  общества «Артсити» и  общества «Маломырский рудник» за июль 2020  года по карьерам ФИО4 и  Центральный, а также переданный заказчиком   посредством направления по электронной  почте  (скриншот представлен в материалы дела) проект акта приемки  выполненных работ   за июль 2020 года. Анализ содержания  указанных документов  и акта от 31.07.2020 № 42 свидетельствует о том, что  объемы, указанные  заказчиком   в акте  за июль 2020  года, соответствуют  объему выполненных подрядчиком работ, сведения о которых содержатся в  акте  от 31.07.2020 № 42, при этом объемы, указанные  в акте   от 31.07.2020 № 42  не  превышают объемов работ, отраженных в акте маркшейдерского замера.

Вышеизложенное  позволяет суду согласиться с доводами    исполнителя о том, что  объемы  выполненных работ   в июле 2020 года  определены  истцом  на основании данных, полученных от заказчика, в соответствии с условиями заключенного  договора.

Помимо указанного  выше довода  заказчик   заявил  о том, что  последним  истцу были оказаны услуги  стоимостью  460 000 руб. за перебазировку спецтехники истца  - перевозку экскаватора В008АК ВХ420Г8А по маршруту пос. Старый Акульшет, Тайшетский район Иркутской области - Маломырский рудник, Селемджинский район, Амурской области, по мнению заказчика,  на указанную сумму   подлежит уменьшению  задолженность   ответчика перед истцом.

В подтверждение   своей позиции заказчик представил заключенный   с обществом «Гранд-Строй» (перевозчиком) договор-заявку от 08.01.2020 № 01 на перебазировку экскаватора В008АЫ ВХ420Г8А по маршруту пос. Старый Акульшет, Тайшетский район Иркутской области - Маломырский рудник, Селемджинский район, Амурской области, транспортную  накладную от 08.04.2020, универсальный передаточный акт от 01.07.2020 № 64, акт от 20.04.2020 № 45   на сумму 460 000 руб.

Исполнитель   не согласился с доводами  ответчика, сославшись  на непредставление   заказчиком документов, свидетельствующих  о том, что, во-первых, между истцом и  ответчиком было достигнуто соглашение     о  перемещении  спецтехники  исполнителя (в силу условий заключенного  сторонами договора  (пункт 4.2) данная   обязанность  возложена   на   истца),  а во-вторых, о том, что  в соответствии с перечисленными выше документами   перемещалась техника, принадлежащая   исполнителю.

Суд, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение несения расходов в сумме  460 000 руб. документы, с учетом возражений истца и  отсутствия подтверждения обращений истца к ответчику с заявкой на перемещение спецтехники, отсутствия соглашения между истцом и ответчиком по вопросу компенсации указанных расходов, невозможность установить принадлежность перевозимой спецтехники согласно акту  и счет-фактуре от 20.04.2020, соглашается с позицией истца о необоснованности возложения на последнего обязанности по компенсации расходов на истца на перемещение  спецтехники.

На основании изложенного, с учетом того, что    в процессе  судебного разбирательства  ответчик не заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств,   суд считает, что   подписанные   подрядчиком в одностороннем порядке  акты приемки выполненных работ  от 31.03.2020 №17  на сумму 150 000,00 руб.,  от 31.03.2020 №16  на сумму 4 989 913,49 руб.,  от 30.04.2020 №22 на сумму 10 206 373,78 руб.,   от 31.05.2020 №29 на сумму 12 829 891,61 руб., от 30.06.2020 №37 на сумму 11 710 132,59 руб.,  от 31.07.2020 №42 на сумму 2 376 161,37 руб. (на общую сумму 42 362 472,84 руб.), являются  надлежащими  доказательствами выполнения обществом работ в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о возникновении и  на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения) в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ  на сумму 36 842 683,67 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 5 519 789,17 руб. (42 362 472,84 руб. – 38 842 683,67 руб.) заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 519 789,17 руб. задолженности по договору от 11.03.2020 подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  402 944,6 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменном соглашении о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 9.5.1  договора от 11.03.2020.

Согласно пункту 9.5.1 договора   за нарушение сроков оплаты по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договору.

Истец исчислил неустойку в размере 402 944,6 руб. за период  с 12.08.2020  по 23.10.2020.

Ответчик не согласился с датой начала  периода просрочки  (12.08.2020), указывая на то, что  в силу пункта  7.3 договора ежемесячная оплата стоимости выполненных горных пород  за отчетный период производится  заказчиком на основании  выставленного  исполнителем счета  в течение 7 банковских дней с момента  подписания  сторонами акта сверки  взаиморасчетов  за ответный период. Поскольку, по мнению  ответчика,  сторонами не подписан  акт сверки расчетов за соответствующие периоды, срок исполнения  заказчиком обязательств по оплате  не наступил.

Суд полагает, что данный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом  3.1 договора   установлено, что горные работы, выполненные исполнителем, оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных горных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера, за соответствующий отчетный период.   

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ по  договору, производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных горных работ в отчетном периоде согласно акту приёмки выполненных горных работ за отчетный период.

При оплате работ, стороны вправе проводить зачет встречных однородных требований в рамках стоимости работ по  договору и оказанных заказчиком услуг/выполненных работ, отраженных сторонами в акте сверки взаиморасчетов за отчетный период (пункт 7.2 договора).

Ежемесячная оплата стоимости выполненных горных работ за отчетный период производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 7   банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов за отчетный период (пункт 7.3 договора).

Проанализировав вышеуказанные условия договора, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что   основанием для оплаты является акт приемки горных работ (пункты 3,1, 7.1 договора),  оплата стоимости работ  производится в течение 7  банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов за отчетный период, при  этом  лицо, обязанное составить  акт  сверки, порядок и сроки  составления  и подписания акта сверки, сторонами  не установлены,   суд приходит к выводу о том, что  что условие о сроке оплаты выполненных работ сторонами не согласовано.

Согласно части 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу  статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного  Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Учитывая, что статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня  - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления судом возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ на основании  актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика 10.07.2020  и полученных заказчиком 23.07.2020 и 27.07.2020, суд считает,  что исчисление истцом неустойки с 12.08.2020 обоснованно  и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

Истец исчислил неустойку в размере 402 944,6 руб. за период  с 12.08.2020  по 23.10.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (5 519 789,17 (сумма долга) х 73дня (с 12.08.2020 по 23.10.2020) х 0,1% = 402 944,6 руб)., суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. 

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. 

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора  и суммы подлежащей взысканию неустойки, размера неустойки равного 0,1%,  за каждый день просрочки, который является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким,    суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 402 944,6 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании суммы и неустойки  в размере  6 910 158,89 руб. подлежала уплате государственной пошлина в   сумме 27 551 руб. 

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2020 №2904. 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в   сумме 920 247,07 руб.,  при этом   не представил  доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от   требований о взыскании 920 247,07 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату   истцу  из федерального бюджета   подлежит  5 756,8 руб. государственной  пошлины (8 224 руб. (сумма государственной  пошлины, приходящаяся  на  сумму требований  в размере 920 247,07 руб.) х 70%)   в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца  в уточненном  размере  удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 327 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.12.2018, место нахождения: 422985, Республика Татарстан, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибириа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.07.2014, место нахождения: 660064, 

<

...>, корпус 1, офис 402) 5 519 789,17 руб. задолженности, 402 944,6 руб.   неустойки, 49 327 руб. судебных расходов по уплате   государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибириа» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 756,8 руб.  государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от  03.11.2020 № 2904.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина