ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24091/2023

Дело № А41-85826/21

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магика-Прибор+» - ФИО2 свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 04.02.2022;

от ООО «Магика-Прибор+» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора МУП Шатурское ПТО ГХ о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств  в пользу ООО «Магика-Прибор+» в размере              192 112 рублей 80 копеек по делу №А41-85826/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

МУП Шатурское ПТО ГХ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника в виде платежей в пользу ООО «Магика-Прибор+» на сумму 192 112,80 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

 .Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магика-Прибор+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления кредитора о признании недействительной сделки  должника в виде платежей в пользу ООО «Магика-Прибор+» на сумму 192 112,80 руб.  по делу №А41-85826/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Магика-Прибор+» возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2020 по 02.08.2021                       ООО «Наш дом» в пользу ООО «Магика-Прибор+» с расчетного счёта перечислены денежные средства в общем размере 192 112,80  руб.

В качестве правовых оснований недействительности сделок кредитор ссылается статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требований о признании платежей недействительными конкурсный кредитор МУП Шатурское ПТО ГХ указал, что денежные средства должником были перечислены ООО «Магика-Прибор+» безвозмездно в отсутствие каких-либо обязательств.

Однако данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Магика-Прибор+» является разработчиком, производителем и аккредитованным поверителем теплосчетчиков, ремонт и калибровку которых может осуществлять только ответчик. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на                             ООО «Магика-Прибор+»  (ИНН 

<

***>), согласно которой основным видом деятельности общества является 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

 ООО «Наш Дом» предоставило на ремонт и проверку произведенные ответчиком счетчики. 

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Из системного толкования пунктов 2 и 17 статьи 2, пункта 1 статей 5, 9 и 13 Закона N 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Обязанность абонента обеспечивать исправность средств учета электрической энергии действительно предусмотрена законодательством, в том числе, в пункте                  1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной обязанности корреспондирует обязанность сетевой организации (либо в ряде случаев - гарантирующего поставщика) проводить проверки состояния схем измерения электрической энергии и работы приборов учета абонента.

Оказание услуг по проверке счетчиков подтверждается представленными в материалы дела УПД №290 от 10.08.2021, №291 от 22.08.2021, №112 от 17.07.2021, 

ООО «Магика-Прибор+» выставило должнику счета на оплату №М272 от 08.07.2021 на сумму 27 667, 67 руб., №М324 от 29.07.2021 на сумму 18 088, 80 руб., №М226 от 22.06.2020 на сумму 57 919, 20 руб., №М318 от 10.082020 на сумму 42 681, 60 руб.

В письме №84 от 09.09.2020 ООО «Наш Дом» выразило требование о возврате денежных средств в сумме 42 681, 60 руб. Возврат денежных средств произведен ответчиком по платежному поручению №223 от 16.11.2020.

Должником были перечислены ответчику денежные средства 103 675, 20 руб., что подтверждается выписки по расчетному счету.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость услуг, согласованная сторонами, необоснованно завышена, равно как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что оплата должником оказанных ему услуг осуществлялась исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Магика-Прибор+»  знало и (или) должно было знать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника, с учетом недоказанности заявителем наличия признаков банкротства должника по состоянию на даты совершения сделок.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу  № А41-85826/21  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу  № А41-85826/21 отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с МУП Шатурское ПТО ГХ в пользу ООО «Магика Прибор+» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 Д.С. Семикин