АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3161/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчненко М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.02.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о взыскании платы сверхнормативного простоя вагонов в размере 163 460 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 17 595 рублей 44 копейки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №25 АА2388576, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.06.2018, паспорт,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4, доверенность №ДВОСТНЮ-176/Д от 28.09.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – истец, ООО«Рейл Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Локомотив-Транзит») о взыскании платы сверхнормативного простоя вагонов в размере 163 460 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 17 595 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»)

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 145 572 рубля 50 копеек, в том числе 113 900 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов, 31 672 рубля 50 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Представитель ответчика и третьего лица ходатайство истца об уточнении исковых требований не оспорили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица, принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, вследствие чего, с учетом условий договора ООО «Локомотив-Транзит», истец исчислил и предъявил ответчику плату за нарушение сроков оборота вагонов в размере 113 900 рублей и на указанную сумму начислил неустойку. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет. 

ОАО «РЖД» по факту сверхнормативного простоя вагон представило памятки приемосдатчика, а также ведомости на подачу и уборку вагонов. 

Из материалов дела судом установлено, что 30.05.2015 между ООО «Рейл Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Локомотив-Транзит» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №РЛ-2015/05/30 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией Экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) экспедитора.

Истцом во исполнение обязательств по договору оказывались услуги по предоставлению подвижного состава ответчику (вагоны №62104674, 55352728, 53112462, 57417206, 62690326, 62701008, 60512340), что подтверждается актами оказанных услуг №0203-000004 от 03.02.2017, №0418-000003 от 18.04.2017, №0615-000009 от 15.06.2017, №0714-000007 от 14.07.2017, №0725-000005 от 25.07.2017, №0731-000033 от 31.07.2017, подписанных сторонами без разногласий с указанием в них об отсутствии претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг со стороны клиента, а также оригиналами  транспортных  железнодорожных  накладных ЭБ 593187, ЭВ729434,ЭБ593261, ЭВ739075, ЭЕ386122, ЭБ593222, ЭЗ331106, ЭЕ996207, ЭЖ627229, ЭЭ663417, ЭЯ168676.

В пункте 2.2.5 договора стороны договорились, что клиент обязуется производить погрузо-разгрузочные работы в течении 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, а в случае если нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки превышает 3 суток клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 1 700 рублей 00 копеек в сутки за использование одного вагона.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, основанием для взимания платы за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных пункте 2.3.5. договора, является факт простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки свыше оговоренного сторонами срока.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Указывая на то, что ответчиком допущено сверхнормативное использование предоставленных ему для участия в транспортировке грузов вагонов - простой, истец произвел начисление платы в соответствии с условиями договора в размере 113 900 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных ему услуг по договору транспортной экспедиции, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из договора транспортной экспедиции от 30.05.2015 №РЛ-2015/05/30, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)

Статьей 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как уже указывалось ранее, стороны в пункте 2.2.5 договора согласовали, что если  нахождение  вагонов  на  станции  погрузки/выгрузки превышает 3 суток клиент оплачивает  экспедитору  пеню в размере 1 700,00 рублей (без  НДС) в  сутки за использование одного вагона.

Нарушение ответчиком сроков проведения погрузочно-разгрузочных работ,  установленных  договоров, подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных  накладных,  счетами на  оплату №0731-000033 от 31.07.2017, №1102-000003 от 02.11.2017, ведомостями подачи и уборки вагонов №900362, 902982, 903132, 902485, 901565, 901595, памятками приемосдатчика, а также другими материалами дела, и по факту ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен контррасчет платы за сверхнормативный простой вагонов, с которым истец согласился и в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга с 163 460 рублей до 113 900 рублей.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали объем перевозок и соответственно, подачи подвижного состава, судом не принимается в силу следующего.

В судебном заседании истец пояснил, что согласование перевозок и подачи подвижного состава осуществлялось между истом и ответчиком в устном порядке путем использования телефонной связи, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, и не противоречит обычаю делового оборота в рассматриваемой сфере. 

Кроме этого, суд обращает внимание на тот факт, что согласование заявки клиента фактически производилось в виде принятия ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12, подававшейся клиентом на каждый очередной период, данные заявки имеются в материалах дела, судом обозревались. Регистрация ответчиком указанных заявок и их согласование истцом являлось одним из оснований для подачи подвижного состава.

Исходя  из изложенного, суд считает, что истцом правомерно  начислена плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме  113 900 рублей и удовлетворяет указанное  требование в  заявленном  объеме.

Истцом также  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 672 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере одной десятой процента.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, клиент уплачивает пеню в размере 0,05 % (пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Таким образом, истец и ответчик, подписывая договор, согласовали порядок и размер применения мер ответственности.

Поскольку факт просрочки платы за сверхнормативный простой вагонов подтвержден материалами дела, а применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотрено пунктом договора и согласованны сторонами, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой суммы неустойки по каждой отдельной счет – фактуре, с учетом пунктов 4.7 договора, и указанием периодов просрочки, и составляет:

- по счет-фактуре №0731-000033 от 31.07.2017: период с 27.09.2017 по 02.08.2018 и составляет 4216 рублей, 

- по счет-фактуре №1102-000003 от 02.11.2017: период начисления с 11.11.2017 по 02.08.2018 и составляет 11 487 рублей 75 копеек.

Всего в сумме по двум счетам неустойка - 15 703 рубля 75 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора транспортной экспедиции, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 15 703 рубля 75 копеек неустойки. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По правилам статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» 129 603 рубля 75 копеек, из которых 113 900 рублей плата за сверхнормативный простой вагонов,  15 703 рубля 75 копеек - неустойка, а также  4 778 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходах отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» из федерального бюджета 1 105 рублей государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 01.02.2018 № 143. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   О.В. Шипунова