ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-16163/2023

4 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря  2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю – ФИО5 по доверенности от 31.10.2023 б/н,  ФИО6 по доверенности от 24.07.2023 № 3;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО7, по доверенности от 09.10.2023 от № 07-02-05/308;

в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя  Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 по делу № А83-16163/2023 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения об отказе о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 18.04.2023 по делу № 082/06/104-298/2023-РНП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения заказчика о включении информации об ООО «Эксперт» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнения контракта Общество недобросовестно подходило к выполнению своих обязательств по контракту, что подтверждается соответствующей перепиской. Поскольку осмотр объекта был проведен ненадлежащим образом, заключение содержит значительные нарушения; в связи с чем, Учреждение отказалось от подписания документов приемки–передачи. Кроме того, направленный исполнителем пакет документов для осуществления приемки оказанных услуг не являлся результатом оказания услуг по причине непредставления заключения в полном объеме согласно требованиям контрактами описания объекта закупки; так, три экземпляра заключения на бумажном носителе, направлены уже заказчику за пределами срока оказания услуг – 10.04.2023. Таким образом, результат не был предоставлен заказчику, в связи с чем, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.04.2022 и контракт считается расторгнутым. При принятии решения об отказе во включении информации в реестр РНП антимонопольный орган не учел, что  услуги, оказанные Обществом «Эксперт», по качеству не соответствовали условиям контракта. Учреждение полагает, что информация о недобросовестном поведении Общества «Эксперт» полностью подтверждается предоставленными доказательствами. 

В представленных отзывах Управлением и Общество «Эксперт» изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество «Эксперт» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.03.2023 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен контракт на оказание услуг по проведению экспертизы состояния кровельного покрытия и системы внешнего освещения здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Судак.

Цена контракта составляет 108 750 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3.13 контракта по окончанию оказанных услуг исполнитель предоставляет заключение, состоящее из текстовой (в формате PDF) и графической частей (в формате DWG при необходимости) с приложением результатов поверочных расчетов (при необходимости) и материалов фотофиксации, составленное в 3-х экземплярах на бумажном и 1-м экземпляре на электронном носителе с печатью и прошитое в составе и содержании согласно требованиям описания объекта закупки.

Срок оказания услуг: в течение 7 (семи) календарных дней с даты, указанной в письменной заявке Заказчика. Выезд на объект входит в срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, в установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке.

Письмом от 31.03.2021 Учреждение просит Общество заявкой на начало работ считать  22 марта 2023 года.

22 марта 2023 года Общество «Эксперт» направило в адрес Учреждения письмо, которым сообщило контактные данные ответственного за исполнение контракта со стороны исполнителя, а также, что для обследования объекта с 24.03.2023 по 30.03.2023 прибудет технический эксперт ФИО8

23 марта 2023 года Учреждение в адрес ООО «Эксперт» направило письмо № 01-08/334/1/1, которым просило внести изменения в редакцию письма направленного Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 2225 от 22.03.2023.

23 марта 2023 года ООО «Эксперт» направило в адрес Учреждения ответ на письмо № 01-08/334/1/1 от 23.03.2023, которым внесло изменения в редакцию письма № 2225 от 22.03.2023, устранив ошибки в указании номера и даты контракта (№ 84 от 21.03.2023), точную дату выезда на объект (с 24.03.2023 по 25.03.2023).

24 марта 2023 года Учреждение в адрес ООО «Эксперт» направлено письмо № 01-08/334/1/2/1, согласно которому 25.03.2023, 26.03.2023 являются выходными днями и в связи с тем, что эксперт ФИО8 находится на пункте переходе «Чонгар», поэтому обследование здания ГБУ РК «МФЦ» не предоставляется возможным 24.03.2023 и будет проведено 28.03.2023.

30 марта 2023 года за № 01-08/334/2 Учреждение в адрес ООО «Эксперт» направлению требование об уплате неустоек (штрафов) за не предоставление результата услуг на 29.03.2023.

30 марта 2023 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день опубликовано в ЕИС.

31 марта 2023 года ООО «Эксперт»  письмом № 118 сообщило о готовности сдачи работ, в связи, с чем требование от 30.03.2023 № 01-08/334/2 считает неправомерным; 03.04.2023 Общество «Эксперт» направило в адрес ГБУ РК «МФЦ» результаты экспертизы состояния кровельного покрытия и системы внешнего освещения здания МФЦ с сопроводительным письмом № 132 от 03.04.2023, № 122 от 03.04.2023 и разместилось соответствующие сведения в ЕИС.

11 апреля 2023 года Учреждение отказалось от подписания документа о приемке услуг и  направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополю обращение о включении информации об Обществе (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество «Эксперт» 12.04.2023 направило в адрес Управления и Учреждения  несогласие с односторонним расторжением контракта, поскольку работы выполнены в срок, а заказчиком не соблюден срок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

В ходе проверки обоснованности обращений заявителя о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управление установило, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в установленные сроки. Вместе с тем, в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Учреждение не отменило не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, получив результат работы по контракту, получив результат работ по контракту. 

Кроме того, Управление пришло к выводу, что Упреждением не представлено доказательств умышленного и намеренного уклонения Общества от надлежащего исполнения обязательств по контракту. Осуществление действий, направленных на выполнение работ и действий, направленных на устранение замечаний, не могут свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Решением антимонопольного органа от 18.04.2023 № 082/06/104-298/2023-РНП во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), а также положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, правильно установлено, что оспариваемое решение было вынесено Управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закон.

На основании положений пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, в числе прочего: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о расторжении контракта размещены на официальном сайте 30.03.2023.

Решение вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым с 11.04.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество «Эксперт» 31.03.2023 уведомило заказчика о готовности сдачи работ и направлении соответствующих документов почтовым направлением 03.04.2023 (письмо № 118 от 31.03.2023). Факт направления документации 03.04.2023 подтверждается письмами Общества № 123 от 03.04.203, № 122 от 03.04.2023. 

При принятии решения, антимонопольный орган принял во внимание, что в рамках десятидневного срока для устранения исполнителем нарушений обязательств по контракту, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждение получило результаты работ, что подтверждается письмами № 01-08/334/1/3/2 от 04.03.2023, № 01/08/333/3 от 10.04.2023.

Согласно решению Крымского УФАС от 18.04.2023 по делу № 082/06/104-298/2023-РНП Заказчик не обеспечил возможность Обществу «Эксперт»  устранения нарушения контракта, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что не соответствует части 14 ст. 95 Закона о контрактной системе

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062, то есть поступивших от заказчика, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи с положениями частей 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении/не включении ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольный орган в ходе рассмотрения обоснованности обращения Учреждения не установил, что Общество имело намерения уклониться от исполнения обязательств по контракту. Напротив, антимонопольный орган установил, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, предпринимало меры, направленные на его исполнение, между сторонами велась активная переписка. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы Учреждения о том, что антимонопольный орган не осуществил проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Крымским УФАС России установлено, что нарушение Учреждением процедуры расторжения контракта привело к нарушению права Общества «Эксперт» (письмом от 31.03.2023 Общество выразило не согласие с расторжением контракта и уведомило о готовности сдачи работ) на устранение допущенных нарушений условий контракта, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное обстоятельство в любом случае исключало возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено Крымским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., фактически уплачено 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 254929 от 13.10.2023 в размере 1500 руб. подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 по делу №А83-16163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2

ФИО3