ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100074/2022

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем Воробьевой А.С., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-4998/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.11.2023 по обособленному спору № А56-100074/2022/ход.2 (судья Антипинская  М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании должника обеспечить доступ, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ООО «ЛифтМонтажСервис» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ФИО1 (далее - должник)  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 26.10.2022 арбитражным судом возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.  

Решением арбитражного суда от 07.04.2023 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 15.04.2023.  

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об  обязании должника предоставить доступ в объекты недвижимости, принадлежащие  ему на праве собственности и установлении астрента на случай неисполнения  судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день.  

Определением от 25.11.2023 арбитражный суд обязал Лозовую Г.М.  предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в квартиры   № 14 и № 15, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также указал на взыскание 100 000 рублей судебной  неустойки в случае неисполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2023 отменить и  отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств,  позволяющих установить даты направления в его адрес требований финансового  управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения. Из представленных  документов невозможно установить, что именно направлялось в адрес должника.  ФИО1 также указывает на то, что суд не привел обоснования разумности  размера взысканной с нее судебной неустойки на случай неисполнения судебного  акта, учитывая, что апеллянт является пенсионером, единственным источником  дохода является пенсия. Сумма в размере 100 000 рублей штрафа чрезмерна для  должника.  

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения  финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  собственности у ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости:  

 - квартира, расположенная на 4 этаже, площадью 77,1 кв. м., находящаяся по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; кадастровый  номер: 78:42:0015106:9459;  

- квартира, расположенная на 4 этаже, площадью 58,8 кв. м., находящейся по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; кадастровый  номер: 78:42:0015106:9460.  

Финансовый управляющий 29.06.2023 обратился к должнику с запросом о  предоставлении доступа в указанные жилые помещения.  

ФИО1 проигнорировала запрос финансового управляющего, доступ не  обеспечила.  

Разрешая вопрос о предоставлении доступа в жилые помещения, суд первой  инстанции руководствовался пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) и пришел  к выводу, что исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и  оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанные  выше жилые помещения, равно как и их реализация.  

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ и  пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным  установить астрент на случай неисполнения судебного акта должником в размере  фиксированной суммы в 100 000 рублей.  

Доводы ФИО1 в части необоснованности удовлетворения требования  финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения  подлежат отклонению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры  банкротства.  

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  

законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из  конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого  имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к  его продаже.  

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище  неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в  нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на  основании судебного решения.  

В пунктах 42, 43 постановления № 45 разъяснено, что целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено,  что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому  управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо  недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

В силу положений пункта 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  

предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также  при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019  N 305-ЭС19-3506 (2) по делу № А40-122372/2017.  

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого  имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в  принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может  быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику  имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение  имущества в жилом помещении не исключается.  

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена  исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен  доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления  принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.  

Из материалов дела о банкротстве усматривается также, что финансовый  управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации поименованных жилых  помещений.  

Определением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по обособленному  спору № А56-100074/2022/ход.1, суд первой инстанции утвердил положение о  порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции,  представленной финансовым управляющим.  

Таким образом, доступ в жилые помещения необходим также и для того,  чтобы реализовать имущество, предоставить возможность его осмотра  потенциальным покупателям в случае возникновения такой необходимости.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств  направления в его адрес требований о предоставлении доступа в помещения  подлежит отклонению, поскольку в любом случае ФИО1 не могла не знать о  необходимости сотрудничества с финансовым управляющим по данному вопросу  после возбуждения настоящего спора в суде.  

Даже в случае неполучения запросов финансового управляющего (вне  зависимости от причин) должник, действуя добросовестно и разумно, до момента  разрешения спора по существу мог и должен был согласовать с финансовым  управляющим возможность предоставления доступа в помещения.  

Введение в отношении должника процедуры банкротства налагает на  Лозовую Г.М. обязанность претерпевать некоторые ограничения, связанные с  осуществлением финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по  розыску активов, описи имущества. В данном случае фигура финансового  управляющего не может рассматриваться как частное (постороннее) лицо,  стремящееся получить доступ в чужое жилище. Финансовый управляющий  исполняет возложенные на него федеральным законом обязанности, от которых не  может уклониться. Предоставление финансовому управляющему широких  правомочий преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов  должника, ожидающих удовлетворение требований за счет имущества должника.  Формирование конкурсной массы возможно лишь при наличии у ответственного за  

данные мероприятия лица действенных механизмов, в том числе по обращению в  арбитражный суд за оказанием содействия в истребовании информации, допуска в  жилище и т.д.  

Отсутствие у финансового управляющего доступа в жилые помещения  повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанности  в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет  нарушать права кредиторов.  

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы  кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В  противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный  законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не  должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так  как это прямо запрещено действующим законодательством.  

По общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в  присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица,  которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания.  При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое  помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного  производства.  

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на значительный период  времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества  гражданина (решение от 07.04.2023), в материалы дела не представлено  доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с  финансовым управляющим даты и времени осмотра помещений.  

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового  управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с ним и кредиторами,  решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и  посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.  

Вместе с тем при установлении астрента на случай неисполнения судебного  акта судом первой инстанции не учтено следующее.  

После признания должника банкротом единственным источником средств к  существованию должника является прожиточный минимум, который финансовый  управляющий обязан без санкции суда в силу закона самостоятельно ежемесячно  выделять должнику (при наличии дохода у последнего). В особых случаях по  мотивированному ходатайству должника сумма исключаемых из конкурсной массы  денежных средств может быть увеличена (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Все иное имущество, имевшееся у должника до признания его банкротом, а  также выявленное в ходе процедуры банкротства (в результате оспаривания  сделок, истребования у третьих лиц и прочее) подлежит включению в конкурсную  массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Поэтому взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных  средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную  массу, не может создавать экономического стимула для исполнения судебного акта  о предоставлении доступа в помещения.  

Взыскание же судебной неустойки за счет выделяемого должнику  прожиточного минимума нивелирует установленные гражданину конституционные  гарантии и фактически приводит к лишению его средств к существованию, что  недопустимо.  

При таком положении дел апелляционный суд полагает, что применение  астрента к должнику-банкроту с учетом приведенных пояснений не представляется  возможным.  

Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности за  неисполнение требований суда (необеспечение сотрудничества с финансовым  управляющим и судом) - отказ в освобождении должника от исполнения  обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).  

В связи с этим судебный акт в части взыскания с ФИО1 100 000 рублей  судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта подлежит отмене с  принятием нового решения – об отказе в установлении астрента.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  частично.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-100074/2022/ход.2 отменить в  части взыскания с ФИО1 100 000 рублей судебной неустойки  в случае неисполнения судебного акта о предоставлении доступа в жилые  помещения.  

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований финансового управляющего об установлении судебной неустойки.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов