ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023Дело № А40-4568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Финаренда» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финаренда»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финаренда» (далее – ООО «Финаренда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 16 от 29.01.2022.

08.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Финаренда» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Обязания ООО «Мегинскне автомагистрали» передать ООО «Финаренда» имущество: мобильная дробилка TEREX FINLAY I-130, рег. Номер TRX130lCAOME17866;

2. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Мегинские автомагистрали» в размере 17 226 936,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С такими выводами судов конкурсный управляющий не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что должником передано в лизинг ООО «Мегинские автомагистрали» имущество - мобильная дробилка, стоимость которой составляет 17 226 936,58 руб., при этом, лизинговые платежи от общества в конкурсную массу не поступают, а имущество является предметом залога АО «Московский индустриальный банк». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы кассационной жалобы заявлены при неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-4568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий     

В.Я. Голобородько