ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61/2021

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), 

от АО «Таврический Банк» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ПАО Банк ВТБ – представителя ФИО4 (доверенность от 09.11.2021), 

от ООО «НПО СПб ЭК» - представителя ФИО5 (доверенность от 22.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 (регистрационный номер 13АП-19133/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по обособленному спору №А56-61/2021/сд5 (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии», 

ответчик: ООО «НПО СПб ЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО7, 

третьи лица: АО «Банк Таврический», ООО «ЭлисаЭнерго», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №2 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительные Технологии» (далее – должник, ООО «Стройтех») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением арбитражного суда от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

 - признать недействительной сделкой договор поставки автоматизированных дизельных электростанций от 09.01.2019 №090119 в количестве четырех штук между ООО «Стройтех» и ООО «НПО СПб ЭК»; 

- применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на автоматизированные дизельные электростанции в количестве четырех штук у ООО «НПО СПБ ЭК» не возникшим, возвратить следующие дизельные электростанции в конкурсную массу должника:

1) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890кВа/1505кВт с глушителями и частями, необходимыми для сборки и ввода в эксплуатацию, Модель DIG 130, Марка AVK, Заводской номер D19I970277, год выпуска 2019. Адрес местонахождения: 

<

...>. Наименование по спецификации договора/ам поставки/ по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5; 

2) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890кВа/1505кВт с глушителями и частями, необходимыми для сборки и ввода в эксплуатацию, Модель DIG 130, Марка AVK, Заводской номер Dl 81970170, год выпуска 2019. Адрес местонахождения: 

<

...> Наименование по спецификации договора/ам поставки/ по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5; 

3) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890кВа/1505кВт с глушителями и частями, необходимыми для сборки и ввода в эксплуатацию, Модель DIG130, Марка AVK, Заводской номер Dl81970079, год выпуска 2019. Адрес местонахождения: 

<

...> Наименование по спецификации договора/ам поставки/ по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5; 

4) Автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890кВа/1505кВт с глушителями и частями, необходимыми для сборки и ввода в эксплуатацию, Модель DIG 130, Марка AVK, Заводской номер D181970147, год выпуска 2019. Адрес местонахождения: 

<

...> Наименование по спецификации договора/ам поставки/ по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummins C900D5.

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Банк Таврический»  и ООО «ЭлисаЭнерго».

Определением от 09.05.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда кредиторам ООО «Стройтех», поскольку на дату ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, а цена отчужденного имущества составляла 27% балансовой стоимости активов должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно отклонил его доводы о мнимости сделки – передаточные документы в отношении оборудования не отвечают критерию допустимости доказательств, а также доводы о неравноценности встречного исполнения (оборудование приобретено за 109 575 481 рублей, но оплачено только 38 737 403 рублей). Ссылаясь на иные «безосновательные» перечисления должника в пользу ответчика, конкурсный управляющий настаивает, что встречного исполнения по сделке не было вовсе, а все денежные средства выводились в пользу аффилированного лица.

В отзыве АО «Банк Таврический» (далее - Банк) возражает по доводам конкурсного управляющего, касающимся неосмотрительного и недобросовестного поведения Банка при заключении договора залога.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 рассмотрение спора отложено на 27.09.2023.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 27.09.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная судья заменена на судью Морозову Н.А.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения конкурсного управляющего по вопросу о применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика №А40-228002/2020 рассматривается вопрос об истребовании сведений и четырех дизельных электростанций Cummins C900D5 у ООО «Элиста-Энерго», что свидетельствует об отсутствии предмета поставки у ООО «НПО СПб ЭК» и невозможности его возврата в натуре. В этой связи апеллянт просит признать сделку недействительной и взыскать с ответчика стоимость четырех дизельных электростанций, указанную в договоре поставки (спецификации №1 и №5), то есть 99 452 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего, с которым согласился представитель ПАО Банк ВТБ, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с ответчика денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка оставил разрешение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по контракту от 14.05.2018 №ST-IP-04 с иностранным поставщиком I.P.E.C. International s.r.o (Чехия) должник закупил оборудование - четыре автоматизированные дизельные электростанции. Стоимость дизельных электростанций по условиям контракта составила 1 466 748 долларов США. (стоимость в рублях на день совершения платежей составила 96 378 601,36 рублей).

Затем, между ООО «НПО «СПб ЭК» (покупатель) и ООО «Стройтех» (поставщик) был заключен договор поставки от 09.01.2019 №090119, по условиям которого ООО «Стройтех» обязалось поставить товар ООО «НПО «СПб ЭК» согласно спецификациям. В том числе, помимо других товаров, в спецификациях от 11.01.2019 №1 и от 02.07.2019 №5 перечислены четыре спорные дизельные электростанции.

Стоимость товара согласно условиям договора составила: дизельная электростанция Cummins C900D5 по спецификации №1 в количестве 1 шт. – 24 863 000 рублей; дизельная электростанция Cummins C900D5 по спецификации №5 в количестве 3 шт. – 74 589 000 рублей (стоимость 1 шт. - 24 863 000 рублей). 

Всего цена спорных четырех дизельных электростанций по договору составила 99 452 000 рублей.

Из пункта 2.5 договора поставки следует, что покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено Спецификацией.

В пункте 4 спецификации от 11.01.2019 №1 установлен порядок оплаты дизельной электростанции Cummins C900D5: предоплата - 70% от суммы спецификации в течение 15 банковских дней с даты ее подписания, постоплата в размере 30% от суммы спецификации - в течение 60 банковских дней с момента доставки товара в адрес покупателя 

В пункте 4 спецификации от 02.07.2019 №5 установлен порядок оплаты дизельных электростанций Cummins C900D5 в количестве 3 шт. и остального оборудования: предоплата 25% от суммы спецификации в течение 15 банковских дней с даты ее подписания, постоплата в размере 75% от суммы спецификации – в течение 60 банковских дней с момента доставки товара в адрес покупателя.

После прибытия автоматизированных дизельных электростанций в порт Усть-Луга, они были поставлены получателю ООО «Стройтех» по адресу: 

<

...>, транспортными накладными от 18.10.2019 №64987 и от 18.10.2019 №64985. 

Между Банком и ООО «Стройтех» 29.11.2019 заключен кредитный договор 

<

***> в целях получения денежных средств для закупки оборудования по контракту от 14.05.2018.

В период с 30.05.2018 по 09.12.2019 должник произвел оплату в пользу I.P.E.C. International s.r.o (Чехия) за поставку оборудования по контракту от 14.05.2018 №ST-IP-04.

Согласно банковской выписке должника ООО «НПО СПБ ЭК» по оспариваемому договору произвело следующие оплаты  в пользу должника: 

- по спецификации №1 оплата произведена в размере 17 737 403,69 рублей,

- по спецификации №5 оплата произведена в размере 21 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара.

При этом в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.11.2019 

<

***> между Банком и Ответчиком 24.07.2020 был заключен договор №802/7 о залоге автоматизированных дизельных электростанций в количестве четырех штук. 

ООО «НПО СПБ ЭК» 14.10.2020 передало Банку находящиеся в залоге спорные дизельные электростанции по акту приема-передачи на ответственное хранение. 

В последующем, Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2022 передал в пользу ООО «ЭлисаЭнерго» права требования, вытекающие из кредитного договора от 29.11.2019 

<

***>, и все права по обеспечительным сделкам (в том числе, договору залога от 24.07.2020 №802/7 с ООО «НПО СПБ ЭК»).  

Залоговое имущество передано Банком по акту от 15.04.2022 ООО «Элиса-Энерго». 

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что  договор поставки от 09.01.2019 в части отчуждения вышеуказанных четырех автоматизированных дизельных электростанций в пользу ООО «НПО СПБ ЭК» является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая аффилированность должника с ответчиком, наличие на дату сделки признаков неплатежеспособности у должника и на отсутствие оплаты со стороны покупателя ООО «НПО СПБ ЭК».

Конкурсный управляющий также заявил о мнимости спорного договора, принимая во внимание, что на дату его заключения (09.01.2019) оборудование не было получено должником от иностранной компании и оплачено, то есть ООО «Стройтех» на 09.01.2019 не могло принять обязательства по поставке оборудования ответчику, оно у должника отсутствовало. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по спорному договору, равно как и доказательств его мнимости. Суд учел допустимость заключения договора поставки в отношении вещи, право собственности на которую возникнет в будущем, а также пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик передал  автоматизированные дизельные электростанции в залог Банку, тем самым исполнив частично обязательства самого должника по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами ввиду следующих обстоятельств. 

Поскольку договор поставки №090119 заключен 09.01.2019, а дело о банкротстве в отношении ООО «Стройтех» возбуждено 02.03.2021, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии факта причинения вреда, не учел хронологию событий и не оценил целесообразность действий должника и ответчика, совершенных в рамках оспариваемого договора, взаимные предоставления по оспариваемому договору. 

Так, по договору с иностранной компанией от 14.05.2018 должник приобрел оборудование, в том числе четыре автоматизированные дизельные электростанции (далее – товар), которые по договору от 09.01.2019 намеревался поставить ответчику.

Иностранной компании уплачено 96 378 601,36 рублей.

Затем должник произвел отчуждение товара в пользу ответчика по договору от 09.01.2019 по цене 99 452 000 рублей, то есть со сравнительно небольшим увеличением стоимости.

Товар поставлен ответчику на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 23.12.2019 №223 и №224.

При этом надлежащего исполнения обязательств по его оплате со стороны ответчика не было, поскольку последний перечислил за товар только 38 737 403,69 рублей, тогда по спецификациям полная оплата должна была состояться в срок не позднее 60 банковских дней с момента доставки товара в адрес покупателя.

Для того, чтобы расплатиться с иностранной компанией должник 29.11.2019 заключил кредитный договор 

<

***> с АО «Банк Таврический» на предоставление 55 000 000 рублей под 11% годовых на срок до 29.07.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что ущерба кредиторам не причинено, поскольку за счет стоимости товара частично погашено обязательство должника по кредитному договору. 

С указанным выводом невозможно согласиться, поскольку кредитное обязательство осталось непогашенным, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме: определением от 24.12.2021 по обособленному спору №А56-61/2021/тр13 требования АО «Банк Таврический» в размере 41 530 486,46 рублей, из которых 38 485 857,53 рублей – основной долг, 3 044 628,93 рублей – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройтех». 

Действительно, ООО «НПО СПБ ЭК» 14.10.2020 передало находящиеся в залоге спорные дизельные электростанции по акту приема-передачи АО «Банк Таврический», однако с учетом стоимости предмета залога (более 90 млн) и размера требований Банка, включенного в реестр, усматривается, что погашение не состоялось.

Более того, договор залога от 24.07.2020 №802/7 оспаривался как недействительная сделка конкурсным управляющим ответчика в деле №А40-228002/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А40-228002/2020 названный договор залога признан недействительной сделкой, возникшие по нему обязательства между АО «Банк Таврический» и ООО «НПО СПБ ЭК» признаны отсутствующими.

Конкурсный управляющий сообщил, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве ответчика рассматривается вопрос об истребовании сведений  и четырех дизельных электростанций Cummins C900D5 у ООО «Элиста-Энерго» (лицо, которому Банк уступил право требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам), что свидетельствует об отсутствии предмета поставки у ООО «НПО СПб ЭК» и невозможности его возврата в натуре. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения спорного договора должник был лишен имущества (четырех дизельных электростанций Cummins C900D5), не получил полной оплаты за него (только 38 737 403,69 рублей из 99 452 000 рублей), а также приобрел обязательства перед АО «Банк Таврический» на сумму 41 530 486,46 рублей.

Равноценного встречного исполнения по договору поставки не состоялось, тогда как право собственности на товар передано ответчику, что очевидно причинило вред имущественным правам кредиторов у ООО «НПО СПб ЭК».

На дату заключения спорного договора ООО «Стройтех» обладало признаками неплатежеспособности, что установлено при проведении финансового анализа должника. 

Временный управляющий в анализе пришел к выводу, что в течение всего анализируемого периода с 2018 по 2021 год должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 0.274 указывает на отсутствие в реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. 

Заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России, требования которой, в том числе в размере 19 096 133 рублей по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 4 квартал 2019 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Срок исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом возник до передачи товара по спорному договору в пользу ответчика. Поскольку требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден. 

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в соотношении с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 2018 год (416 203 000 рублей) цена отчужденного в пользу ответчика имущества превышала 20%, если принимать во внимание тот объем денежных средств, который ООО «Стройтех» уплатило иностранной компании (96 378 601,36 рублей).

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорного сделки, которую ответчик не опроверг, подтверждается материалами дела.

Предполагается, что другая сторона знала о названной цели, если она признана заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком (его конкурсным управляющим) не оспаривается, что ООО «Стройтех» и ООО «НПО СПб ЭК» входили в одну группу компаний и контролировались одними и теми же бенефициарами – супругами ФИО8 Александрсом и ФИО9. Данный факт устанавливался,  в том числе и в деле о банкротстве ООО «НПО СПб ЭК» (например, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-228002/2020-103-371 «Б» по требованию ООО «Стройтех» к ООО «НПО СПб ЭК»).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор в части реализации четырех дизельных электростанций Cummins C900D5 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В пункте 29 постановления №63 разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Таким образом, суд не связан первоначальными требованиями конкурсного управляющего о восстановлении права собственности должника на товар, а учитывает его пояснения о том, что применение таких последствий в сложившейся ситуации невозможно (имущество находится во владении третьего лица – ООО «Элиста-Энерго»). В такой ситуации с ответчика надлежит взыскать оставшиеся невыплаченными денежные средства по договору, то есть разницу между ценой электростанций, отчужденных по оспариваемому договору (99 452 000 рублей), и размером денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения  обязательства по оплате поставленного товара (38 737 403,69 рублей). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что в действительности должник вернул ответчику все полученное по договору, в том числе 38 737 403,69 рублей, не находит своего отражения в материалах дела. Ссылки конкурсного управляющего на платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «НПО СПб ЭК» без указания оснований, а также судебные акты о включении задолженности перед ООО «Стройтех» в реестр ответчика причинно-следственной связи с расчетами по договору поставки от 09.01.2019 не образуют. 

Доводы ответчика о перечислении 29.10.2019 должнику дополнительно 31 922 160 рублей в счет оплаты по договору от 09.01.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из назначения платежа следует, что  указанный платеж произведен в счет оплаты по спецификации 6, тогда как спорные дизельные электростанции поставлены по спецификациям 1 и 5. Доказательств того, что ответчик менял/уточнял назначение платежа, обращался к должнику с просьбой зачесть указанный платеж в счет оплаты электростанций по спецификациям 1 и 5, не представлены.  Иные платежи, произведенные со ссылкой на договор от 09.01.2019, также имеют иное назначение (спецификации 2, 3 и 4), а потому правильно не учтены конкурсным управляющим в составе  платежей за спорное оборудование. 

В части отсутствия оснований для признания договора мнимым по статье 170 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В данном случае убедительных доказательств наличия у сделки пороков, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по обособленному спору №А56-61/2021/сд5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор поставки от 09.01.2019 №090119, заключенный между ООО «Строительные технологии» и ООО «НПО СПб ЭК», недействительной сделкой в части поставки автоматизированных дизельных электростанций в количестве 4-х штук.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «НПО СПб ЭК» в пользу ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 60 714 596,31 рублей.

Взыскать с ООО «НПО СПб ЭК» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции. 

Взыскать с ООО «НПО СПб ЭК в пользу ООО «Строительные технологии» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов