СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-2568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (№07АП-3844/2023), ФИО3 (№07АП-3844/2023(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 по делу № А67-2568/2021 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению ФИО3 (Томская область, Томский район), общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634011, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (636071 Томская область, г.Северск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения № 4/05-в от 24.09.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайга» ФИО4 (г.Томск), общества с ограниченной ответственностью «Томская аграрная компания» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

От заявителей: от ООО «Тайга» - ФИО5 по дов. от 07.07.2023, удостоверение адвоката; Кайер Д. В. по дов. от 25.04.2023; от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 05.09.2022, удостоверение адвоката;

От заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 09.01.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – заявитель, ООО «Тайга», общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения № 4/05 -в от 24.09.2020. 

Также ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области о признании частично недействительным решения от 24.09.2020 № 4/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (дело №А67 - 2646/2021).

Определением суда от 24.05.2021 дела №А67-2646/2021 и №А67-2568/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А67-2568/2021.

Определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган).

Определением от 01.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тайга» ФИО4 (г.Томск), общество с ограниченной ответственностью «Томская аграрная компания».

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 по делу № А67-2568/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

03.07.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе общества.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о неправомерном занижении обществом  налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Тайга» и взаимозависимым контрагентом - ООО «Вектор». В дополнениях к жалобе ссылается  на процессуальные нарушения в ходе проверки. 

ФИО3, кредитор общества в деле о банкротстве, также обратился в суд с апелляционной жалобы, доводы которой аналогичны доводам жалобы общества.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 11.07.2023.

Управлением представлены отзывы на апелляционные жалобы, отзыв на дополнения  на апелляционную жалобу общества, в которых не соглашается с доводами апеллянтов и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители заявителей и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, с учетом представленных дополнений, заслушав представителей апеллянтов и Управления, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тайга» по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 02.04.2015 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 10/05-В от 19.10.2018.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 10/05 -В от 19.10.2018, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 4/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 (далее – Решение № 4/05, оспариваемое решение).

В резолютивной части указанного решения ООО «Тайга» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 177 510,80 руб., дополнительно начислены налоговые обязательства в общем размере 9 134 358 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 3 026 481,07 руб. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2016 год и перечислить его в бюджет в размере 1 949 руб., а также уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 11 559 199 руб.

Решением Управления № 16-05/02/00046@ от 11.01.2021 апелляционная жалоба общества на Решение № 4/05 оставлена без удовлетворения. Решением УФНС России по Томской области от 11.01.2023 № 39-15/00380 Решение № 4/05 от 24.09.2020 изменено, уменьшен доначисленный налог на прибыль организаций за 2015 г. в размере 255 637 руб., пени в размере 93 921,03 руб. (т.32 л.д. 119-120).

Заявители, не согласившись с оспариваемым решением, обратились в суд и, с учетом  уточнений заявленных требований, просили признать недействительным Решение №  4/05 в части доначисления: 1. по НДС: налог в сумме 5 430 792,00 руб., пени 1 776 693,15 руб., 2. по налогу на прибыль в ФБ: налог за 2015г. 15 971,00 руб., налог за 2016г. 88 740,00 руб., штраф за 2016г. 17 748,00 руб., пени 27 304,38 руб., 3.по налогу на прибыль в ОБ: налог за 2015г. 143 744,00 руб., налог за 2016г. 798 656,00 руб., штраф за 2016г. 159731,20 руб., пени 245 740,22 руб. 4. в части требования уменьшить убытки, определенные в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016г., в сумме 11 559 199,00 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций общества  с контрагентом, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Тайга» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Тайга» является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

Учредителем ООО «Тайга» является Чжу Юнь, который выступает учредителем еще в 7 организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Все компании, подконтрольные Чжу Юнь осуществляют деятельность, связанную с лесозаготовками (ООО «ЛесТоргЭкспорт), распиловкой и строганием древесины (ООО «Шиньлинь», ООО «Лесная компания Лиюань»), транспортной обработкой грузов (ООО «Томский транспортный терминал», ООО «Томлес») и перепродажей лесопродукции внутри России и на экспорт (ООО «Тайга» и ООО «Вектор»).

Доля реализации ООО «Тайга» на экспорт составляла в 2015 году - 97 %, в 2016 году - 46 %. Продукция на экспорт поставлялась в адрес китайских компаний.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о не соблюдении обществом условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1, 248, 271 НК РФ, поскольку оно создало условия, которые позволяли обществу с использованием взаимозависимой организации ООО «Вектор» не учитывать (скрывать) часть выручки и не отражать ее для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов в бюджет. По мнению налогового органа, общество не отразило в сумме полученного дохода сумму выручки от реализации лесопродукции в адрес ООО «Вектор»: 2015г. - 3 709 591 руб., за 2016 г. - 26 461 477 руб.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что ООО «Тайга» в проверяемом периоде осуществляло финансовые взаимоотношения с ООО «Вектор», являющимся в соответствии со ст. 105.1 НК РФ взаимозависимым по отношению к проверяемому налогоплательщику, осуществляя ведение учета, как собственных хозяйственных операций, так и операций по деятельности подконтрольных руководителю (Чжу Юнь) организаций, включая ООО «Вектор».

В подтверждение указанного вывода суд обоснованно принял во внимание следующие установленные налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий доказательства.

Так, при осмотре территорий, помещений налогоплательщика (протокол от 17.08.2018 № 05-36/141), в офисном помещении ООО «Тайга», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружены документы организаций (учредительные договоры, кассовые документы, договоры с поставщиками и покупателями, счета-фактуры и т. д.), а также большое количество печатей разных фирм, включая ООО «АлСибЛес», ООО «ЛесТоргЭкспорт» (учредитель, руководитель Чжу Юнь), ООО «ШиньЛинь» (учредитель Чжу Юнь, руководитель  Монголии  А.В.),   ООО «СиньЮань», ООО «Экспо-М», ООО «АлтайЛесСтрой», ООО «Форест», ООО «Орман», ООО «Артом» и других.

При допросе Чжу Юнь (протоколы допроса от 17.01.2018 № 05-36/632, от 24.08.2018 № 05-36/1024) пояснил, что основное его действующее предприятие - ООО «Тайга», основные административно-управленческие функции осуществлял самостоятельно во всех организациях с помощью доверенных лиц ФИО7, Кайер Д.В., ФИО8 

Чжу Юнь являлся также учредителем ООО «Вектор». 

ООО «Вектор» не обладал материально-техническими и трудовыми ресурсами.

При этом относительно взаимодействия общества с ООО «Вектор» установлено, что адрес регистрации ООО «Вектор» при создании совпадает с адресом регистрации ООО «Тайга» и адресом регистрации Чжу Юнь; установлено совпадение с IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами обеих организаций;       в документах, составленных от имени ООО «Вектор», указан номер контактного тел. 

<

***>, используемый в деятельности ООО «Тайга»; расчетные счета ООО «Вектор» и ООО «Тайга» открыты в одном банке ПАО «Левобережный »;    бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Вектор» в 2015-2016 годы представлялась на бумаге, а ООО «Тайга» - по ТКС с адреса: IP 91.229.97.61 (оператор ПФ СКБ Контур), в 2018-2019гг налоговая отчетность обеих организаций представляется с одного IP 91.229.97.61 (оператор ПФ СКБ Контур); прием и отгрузка древесины обеими организациями в адрес китайских покупателей осуществляется с одного адреса (протокол допроса ФИО7 от 17.10.2019); таможенное оформление производилось одним лицом  ФИО9, сотрудником ООО «Тайга», на основании доверенностей, выданных ООО «Тайга» и ООО «Вектор»; услуги по транспортировке грузов железнодорожным транспортом оказывало ООО «Томлес», как для ООО «Тайга», так и для ООО «Вектор»; руководителем ООО «Томлес» являлся Чжу Юнь (учредитель ООО «Тайга» и ООО «Вектор»);     поставщики ООО «Тайга» и ООО «Вектор» не разделяли данные организации, так как при финансово-хозяйственном взаимодействии общались с одними и теми же представителями, офис и производственная площадка были одни и те же (протокол допроса ФИО10 № 290 от 29.10.2019).

Налоговым органом проанализированы документы ООО «Тайга» в части приобретения и реализации лесопродукции (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, договоры купли-продажи, грузовые таможенные декларации, банковские выписки, документы бухгалтерского учета), в результате чего установлены факты превышения объёма приобретенной лесопродукции над его реализацией.

Согласно анализу карточки по счету 43 (готовая продукция) за 2015г. остаток готовой продукции на начало 2015г. составил 351,09 куб. м.; по карточке счета 41 (товары) остаток товара (лесопродукции) составил 448,093 куб. м. Таким образом, на начало проверяемого периода остаток товара (нереализованной лесопродукции) составил 799,183 куб. м.

В 2015г. ООО «Тайга» приобрело 22 043,61 куб. м. лесопродукции, а реализовало на внутреннем и внешнем рынке за данный период времени 16 527,08 куб. м. лесопродукции. Переходящий остаток по расчету, произведенному Инспекцией, на 2016г. составил 6 315,68 куб. м. лесопродукции.

В 2016г. ООО «Тайга» приобрело 8 151,23 куб. м. лесопродукции, а реализовало на внутреннем и внешнем рынке за данный период времени 3 167,36 куб. м. лесопродукции. С учетом переходящих остатков с 2015г. и реализованной в 2015г. лесопродукции сальдо нереализованной продукции на 31.12.2016г. составило 11 299,54 куб. м. по данным расчета, произведенного Инспекцией (приложение к решению №8, №9).

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что документы, подтверждающие использование или реализацию лесопродукции в объёме 11 299,54 куб. м., обществом не представлены.

При этом из аналогичного сопоставления движения объемов лесопродукции в учете ООО «Вектор», которое также в проверяемом периоде осуществляло реализацию лесоматериалов, в том числе на экспорт, налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» реализует продукции больше, чем закупает.

Налоговым органом расчет движения лесопродукции ООО «Тайга» и ООО «Вектор» составлен на основании анализа их расчетных счетов, таможенных деклараций, документов, представленных ООО «Тайга» по взаимоотношениям с ООО «Вектор», а также от контрагентов указанных лиц, документов, имеющихся в налоговом органе, полученных в рамках камеральных налоговых проверок ООО «Тайга» (ООО «ЗПК СибЛесТрейд», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Чулым Лес», ООО «Лесное», ООО «ТомскЛесПромресурс», ООО «Мажор плюс», ИП ФИО12, ООО «Лесопродукт», ООО «Восток Лес», ООО «Компания транзитной торговли Экспо-М»), а также документов, полученных в рамках запроса № 05-36/06110 от 18.05.2018.

В то же время, на основании данного расчета установлено, что ООО «Вектор» не могло реализовать объем лесопродукции, который по документам был реализован от его имени, поскольку оно не располагало в проверяемом периоде объемом лесопродукции, заявленным в таможенных декларациях.

Более того, в ГТД ООО «Вектор» производителем лесопродукции указано ООО «ЗПК Сиблестрейд», однако в соответствии с анализом расчетных счетов ООО «Вектор», а также пояснением, полученным от ООО « Вектор» взаимоотношений с данной организацией у ООО «Вектор» в 2015, 2016гг. не было, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, 76 за 2015, 2016гг., и карточкой счета 60 за 2015, 2016 гг. ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

          В действительности, владельцем лесопродукции, реализованной от имени ООО «Вектор» иностранным компаниям являлось ООО «Тайга», которое неотразило реализацию продукции в адрес ООО «Вектор».

Анализ ассортимента реализуемой на экспорт продукции показал, что в 2015 г. ООО «Вектор» реализовало только круглый лес, пиломатериал породы береза, а также березовый шпон, в 2016г. из общего объема экспортной реализации 443 куб. м. лесоматериала - хвойные породы, наименование фирмы- изготовителя: ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «МАВС».

При этом общество в 2015-2018г.г. реализовывало на экспорт древесину породы береза, приобретенную у ООО «ЗПК Сиблестрейд» в рамках соглашения о совместной деятельности, взаимных правах и обязанностях от 08.07.2015, дополнительного соглашения №1 от 12.04.2016г., а также договора купли-продажи № 7А от 07.04.2014.

Из всего объема приобретенного ООО «Тайга» лесоматериала налоговый орган установил, что в 2015г. скрытую реализацию составляет 1 032, 46 м. куб., в этот объем входит лес от ООО «ЗПК «Сиблестрейд» и от ООО «Лестех» (подробно объемы, наименование, стоимость приобретенного леса указаны в приложении № 8 к оспариваемому решению).

В 2016г. скрытую реализацию составляет 4 362 м. куб., в этот объем входит только лес от ООО «ЗПК «Сиблестрейд» (подробно объемы, наименование, стоимость приобретенного леса указаны в приложении № 9 к оспариваемому решению).

Довод общества о том, что при расчете объёма лесопродукции, приобретенного ООО «Вектор» в 2015-2016гг. не учтен объём лесопродукции, поставленной ООО «Лайга-Лес», подлежит отклонению, поскольку по результатам дополнительных мероприятий Инспекция не установила обстоятельств, в действительности подтверждающих поставку ООО «Лайга-Лес» в адрес ООО «Вектор» именно того вида и объема лесопродукции, который был экспортирован ООО   «Вектор». Кроме того, в1 таможенных декларациях ООО «Вектор» за 2015-2016гг. отсутствуют сведения о фирме изготовителе ООО «Лайга Лес».

С учетом выявленного неучтенного объема налоговым органом произведен расчет суммы «сокрытой» выручки. В основе расчета выручки - разница в объёмах приобретенной и реализованной лесопродукции ООО «Вектор», умноженная на минимальную цену покупки лесопродукции ООО «Тайга» у собственных поставщиков (пиломатериал береза - 5 000 руб. за куб. м. ООО «ТПК «Сибирский лес» (товарная накладная №2 от 04.05.2015г., № 1 от 18.04.2015г.); пиломатериал хвойных пород - 4 118,64руб. за куб. м ООО «Чулымлес» (счет фактура № 629 от 24.02.2015г.), а также цены реализации лесопродукции от ООО «Тайга» в адрес ООО «Вектор», в том числе: круглого леса береза в 2015-2016гг. -370руб./куб. м и круглого леса хвойных пород в 2016г. - 2 500руб/куб. м.). Подробные расчеты приведены в приложениях к акту поверки.

         В налоговых декларациях за 2015-2016гг. ООО «Тайга» были заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению лесоматериалов у контрагентов, применяющих общий режим налогообложения: ООО «ЧулымЛес», ООО «Мажор плюс», ООО «Тэкк», ООО «Лестех», ООО «Аграрий», ООО «Сатурн».

При этом передача лесоматериалов от ООО «Тайга» в ООО «Вектор» без оформления учетных операций производилась преимущественно от контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не заявленных в книгах покупок (ООО «ЗПК СибЛестрейд», ИП ФИО10, ИП ФИО11).

ООО «Вектор» находилось на УСН (с объектом налогообложения «доходы минус расходы»). Организация ликвидирована 04.03.2019.

В декларациях ООО «Вектор» по УСН за проверяемый период отражены доходы и расходы от реализации только в части приобретенной и оприходованной в учете лесопродукции.

Согласно декларации ООО «Вектор» по УСН за 2015 г. сумма дохода составила 5 455 тыс. руб., сумма расходов 5 065 тыс. руб., налоговая база 390 тыс. руб., к уплате исчислен минимальный налог 55 тыс. руб.

Согласно декларации ООО «Вектор» по УСН за 2016 г. сумма дохода составила 5264 тыс. руб., сумма расходов - 5581 тыс. руб., убыток - 317 тыс. руб., к уплате исчислен минимальный налог - 53 тыс. руб.

Таким образом, с выручки, полученной ООО «Вектор» от реализации объема неучтенной лесопродукции, ООО «Вектор» налоги не исчислены и не уплачены.

Анализ финансово-хозяйственных отношений между организациями ООО «Тайга» и ООО «Вектор» показал, что движение денежных средств по расчетным счетам обеих организаций складывалось в проверяемом периоде на основе поступлений валютной выручки от китайских покупателей, а также на основе предоставления друг другу займов, с привлечением в цепочку взаимодействия других взаимозависимых организаций.

Источником предоставления займов у ООО «Вектор» являлась полученная от экспорта лесопродукции выручка. Часть денежных средств, полученных от экспортной продажи лесопродукции ООО «Вектор», вернулись в ООО «Тайга» в виде займов - всего в размере 15 263,9 тыс. руб. Кроме того, ООО «Вектор» внесены за ООО «Тайга» платежи перед его кредиторами в общей сумме 1 818,4 тыс. руб. На конец проверяемого периода задолженность ООО «Тайга» перед ООО «Вектор» по договорам займа составила 15 263,9 тыс. руб.

Первые платежи хозяйственной деятельности ООО «Вектор» были осуществлены за счёт заёмных средств, полученных от Чжу Юнь. Анализ расчетных счетов ООО «Вектор» показывает, что выплата заработной платы работникам не производилась, организации и физические лица по договорам подряда не привлекались.

Заключенные между данными организациями договоры займа подтверждают факт занижения выручки ООО «Тайга», полученной от реализации лесопродукции в адрес ООО «Вектор» на внутреннем рынке, реализованной впоследствии на экспорт ООО «Вектор».

Для создания условий неподконтрольного учета и проверке движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых организаций, между ООО «Тайга» и ООО «Вектор» в проверяемом периоде заключены два договора займа от одной даты 01.09.2015 со встречными обязательствами по предоставлению заемных средств.

При проверке были проанализированы налоговым органом представленные ООО «Тайга» карточки счетов бухгалтерского учета 41, 43, в результате установлена стоимость нереализованной лесопродукции, которая отражена в сумме сальдо на конец периода и не учтена налогоплательщиком при расчете налога на прибыль в составе расходов.

Так, из анализа карточки счета 41 установлено, что в бухгалтерском учете стоимость от продажи товаров (лесопродукции), не списанная со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи» составила 12 319 585 руб. (за 2015 год 1 854 286 руб.; за 2016 год 10 465 299 руб.). Из анализа карточки счета 43 следует, что в бухгалтерском учете стоимость от продажи товаров (лесопродукции), не списанная со счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 90 «Продажи» составила 1 056 729 руб. - за 2015 год.

Следовательно, расходы на сумму не учтенной реализации лесопродукции ООО «Тайга» в адрес ООО «Вектор» составили 13 376 3 14 руб. (за 2015 год 2 911 015 руб.;за 2016 год 10 465 299 руб.).

При этом общество  расчет, подтверждающий реализацию всего объема леса, приобретенного как в спорный период, так и в 2017г., 2018г. не представило.

Налоговым органом и судом проанализированы и приняты во внимание также  представленные налогоплательщиком в ходе проверки инвентаризационные описи, подписанные Чжу Юнем и заместителем директора ФИО7 (входят в состав инвентаризационной комиссии ООО «Тайга» вместе с главным бухгалтером): ТМЦ№ 2 от 14.01.2016 (по состоянию на 31.12.2015 остаток лесопродукции составил 1870,687куб.м), ТМЦ№ 2 от 12.01.2016 (по состоянию на 31.12.2016 остаток лесопродукции составил-2226,534куб.м), (т. 22, л.д. 130-141), показания ФИО7

При этом представленные в судебное заседание инвентаризационные описи судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку  указанные в них показатели не соответствуют фактическим осмотрам, обмерам и подсчетам проводимым в день инвентаризации. Даты и номера составления инвентаризационных описей представленных 19.08.2022. в суд заявителем: № 1 от 31.12.2015 и № 2 от 31.12.2016., а представленных в ходе выездной налоговой проверки: ТМЦ № 2 от 14.01.2016 и ТМЦ № 2 от 12.01.2017 (т. 22, л.д. 130-141). Таким образом, первые ведомости были составлены по хронологии ранее  представленных в ходе налоговой проверки. К тому же, описи не были составлены и подписаны членами инвентаризационной комиссии ООО «Тайга».

Представленные обществом схема расположения производственных площадок, фотокопии информационных щитов производственных площадок ООО «Тайга» и ООО «Вектор» в обоснование своей позиции, не опровергают полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства, свидетельствующие о вовлечении обществом в свою предпринимательскую деятельность подконтрольного лица ООО «Вектор».

Таким образом, указанные выше установленные при проверке обстоятельства  послужили основанием для правомерного вывода суда о том, что ООО «Тайга» умышленно созданы такие условия по ведению учета операций с использованием подконтрольного лица ООО «Вектор», при которых стало возможным сокрытие части выручки и не отражение ее для целей исчисления НДС и налога на прибыль, что в результате привело к занижению налоговой базы и неуплате указанных налогов в бюджет, то есть    свидетельствует о несоблюдении ООО «Тайга» положений, предусмотренных п.1 cт. 54.1 HK РФ.

В связи с изложенным, оснований для признании незаконным оспариваемого решения в части начисления пени и применения налоговых санкций, в порядке статей 75, 122 НК РФ, также не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно неправомерных, по их мнению, выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку лишь выражают несогласие с выводами суда, не опровергают его выводов по обстоятельствам дела, анализу представленных доказательств.

Судом первой инстанции были также рассмотрены доводы заявителей о процессуальных нарушениях, допущенных, по их мнению, Инспекцией (в нарушение п.5 ст. 100 НК РФ обществу не был вручен акт проверки в установленные сроки; приглашение № 05-36 от 19.04.2019 в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки, направленное в адрес налогоплательщика, является недействительным, поскольку не содержит регистрационного номера и подписи должностного лица, приглашение не было направлено по каналам ТКС со статусом требования) и со ссылками на нормы НК РФ и представленные доказательства правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В суде апелляционной инстанции общество заявляет довод об иных процессуальных нарушениях (изъятие документов является незаконным, протокол осмотра от 17.08.2018 составлен без выезда на место: 

<

...> – производственная площадка общества и ООО «Вектор»), что позволило налоговому органу сделать надуманные выводы по результатам проверки.

Между тем, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем суд не имел возможности ему дать оценку.

Апелляционным судом каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Как указано выше, налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, основывают свои выводы на совокупности всех представленных обществом и добытых Инспекцией при проверке документов, доказательств, а не только на протоколе осмотра, изъятия.

Выводы суда, основанные на доказательственной базе, являются правомерными, решение – законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на  подателей жалоб, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2023 по делу № А67-2568/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга», ФИО3 – без удовлетворения.

          Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2023.

          Возвратить Чжу Инь из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2023 за общество с ограниченной ответственностью «Тайга».

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. ФИО13