АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5853/2016

г. Калуга

19» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             19.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

Бахчисарайского районного потребительского общества

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРНИП 315910200131362)

от третьих лиц:

Администрации Бахчисарайского района Республики Крым  

Совета министров Республики Крым 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым   

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай»

не явился, извещен надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – Гамм А.Ф. по доверенности № 1/01-57/2526 от 17.04.2017 

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А83-5853/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – Бахчисарайское РАйПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 01.09.2016 в размере 27 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 и по день вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.02.2016 Бахчисарайским районным потребительским обществом (арендодатель) передано по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО5 (арендатор) нежилое помещение площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Бахчисарайский район. Фактически в аренду передано имущество по адресу: 

<

...>.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлен размер и порядок оплаты арендной платы. 

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в сумме 27 000 руб. за период пользования объектом аренды с 01.03.2016 года по 01.09.2016 года, истцом в адрес ответчика 21.06.2016 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ИП ФИО5 нарушил свои договорные обязательства по договору аренды от 01.02.2016, Бахчисарайское РайПО обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 12.1, части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014  N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 69, 75 Конституции Республики Крым, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

В соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений, постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. 

Согласно приложению к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в указанное Приложение включены, имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14, в том числе рынки (пункты 1 - 28 приложения), иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» (пункт 29 Постановления N 2085-6/14).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». 

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 515-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р», решением Бахчисарайского районного совета 1-го созыва N 333 от 27.05.2016 «О принятии в муниципальную собственность Бахчисарайского района Республики Крым имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» принято в муниципальную собственность Бахчисарайского района Республики Крым недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, согласно Приложению, в том числе, здание магазина (литер А), площадью 133.6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что с момента подписания акта приема-передачи собственником имущества, в том числе указанного в приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, является Администрация города Бахчисарай Республики Крым. 

Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнением к нему от 14.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации Бахчисарайского района Республики Крым вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, по договору аренды 01.02.2016 Бахчисарайское районное потребительское общество (арендодатель) передало по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО5 нежилое помещение площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 03.06.2016 N 276 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» муниципальное имущество, в том числе, здание магазина (литер А), площадью 133.6 кв. м, передано по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания "Бахчисарай» в хозяйственное ведение (пункт 16 акта).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 23, 24 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор N 66), в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - Бахчисарайское районное потребительское общество) перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является другое лицо, которое заключило договор аренды с ответчиком, по которому последним вносится арендная плата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество. В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод потребительского общества о том, что спорное помещение неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения права публичной собственности на это имущество. По результатам рассмотрения спора о праве потребительское общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном законодательством порядке с иском по правилам главы 60 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А83-5853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3