АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А55-10778/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ВолгаВторМет» в 222 668 руб. 70 коп., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 138 387 руб. 06 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 281 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Чабанов В.А., основываясь на положениях статьей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 138 387 руб. 06 коп. за процедуру наблюдения, исходя из расчета в тридцать тысяч рублей ежемесячно, а именно за период исполнения им полномочий временного управляющего с 01.06.2017 (дата его утверждения) по 19.10.2017 (дата, предшествующая дате оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходы на общую сумму 24 281, 64 руб.

В обоснование расходов арбитражным управляющим представлены к материалам дела счета на оплату от 08.06.2017 № 77032255340, от 06.09.2017 № 77032353930, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017, от 12.10.2017, от 03.10.2017, от 26.09.2017, от 14.09.2017, от 16.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания фиксированный суммы вознаграждения и расходов, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом исходили из того, что расчет фиксированной суммы вознаграждения является обоснованной, расходы подтверждены материалами дела, связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Взыскивая проценты по вознаграждению временного управляющего, суды установили, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляет 46 972 000 руб. с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению временного управляющего в максимальной сумме составляют 60 000 руб.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом периода исполнения обязанностей временного управляющего должником, представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов, наличием оснований для выплаты процентов по вознаграждению, отсутствия установленных судом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязательств  временного управляющего должником, суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 138 387 руб. 06 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 281 руб. 64 коп.

Довод заявителя  кассационной жалобы о том, что в производстве  суда первой инстанции находится заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков и взыскание судебных расходов до  рассмотрения указанного является преждевременной, отклоняется судм кассационной инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» временный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, был рассмотрен судом апелляционной  инстанции и отклонен с указанием на то, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «ВолгаВторМет» исходя из данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс за 2017 год) установлено наличие дебиторской задолженности, подозрительные сделки, подлежащие оспариванию.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.12.2019 и постановление апелляционного суда от 17.02.2020 законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А55-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова