АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15528/2022

Дело № А12-8718/2021

г. Казань

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А12-8718/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиматикВолгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – ООО «Офисмаг-РТ», ответчик) о взыскании 136 027,08 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее  ТКО) за период с июня по декабрь 2020 года и возмещении судебных расходов. Делу присвоен № А12-8718/2021.

Вместе с этим, в рамках дела № А12-16499/2021 ООО «Ситиматик-Волгоград» подало в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ООО «Офисмаг-РТ» 134 182,62 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с января по май 2020 года, январь и февраль 2021 года и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 дела №А12-8718/2021 и № А12-16499/2021 объединены в одно производство № А12-8718/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Офисмаг-РТ» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 270 209,70 руб. по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по февраль 2021 года, а также 8 404 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Офисмаг-РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы отрицает обязательства арендатора по внесению платы региональному оператору, ссылаясь на условия договора аренды нежилого помещения от 08.11.2013 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2014 и от 28.12.2018. Полагает, что данная обязанность возложена на арендодателя – ИП ФИО1

Кроме того, указывает, что стоимость услуг по вывозу ТКО дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 08.11.2013 № 1 была включена в арендную платы и оплачена ответчиком арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград») осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу до 31.12.2028.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

ООО «Ситиматик–Волгоград» указало, что в исковой период оно оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 270 209,70 руб.

Расчет платы произведен с применением тарифа, установленного приказом Комитета по тарифному регулированию Волгоградской области (далее  КТР) от 20.12.2018 № 47/23, приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1, и норматива накопления, установленного приказом КТР Волгоградской области от 30.06.2017 № 21.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся за исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Офисмаг-РТ» указало, что пользуется нежилыми помещениями площадью 429,5 кв.м., находящимися в цокольном этаже здания Литер А,А1 общей площадью 3 354 кв.м. по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 08.11.2013 № 1, заключенного с собственником здания – ИП ФИО1 

Ответчик полагает, что в силу условий договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему лицом, обязанным производить спорную плату, является Предприниматель, а предъявленные к Обществу, как арендатору, требования об оплате считает неправомерными.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6 и 24.7., 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8 (1), 8 (5) – 8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришли к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, соглашается с выводами судов.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (статья 426 ГК РФ) и его заключение обязательно для обеих сторон соглашения. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На официальном сайте регионального оператора и в выпуске газеты «Волгоградская правда» была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Материалами дела подтверждается, что региональный оператор направил в адрес ООО «Офисмаг-РТ», как производителя отходов,  лица, обозначенного как владелец помещения, в котором образуются ТКО, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным расходами от 11.07.2019 № 6940.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

Пунктом 8(15) Правил №1156 определено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

С учетом вышеприведенных положений суды обоснованно исходили из того, что стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора по регулируемой цене, ввиду чего ответчик обязан исполнять договорные условия и производить спорную оплату.

При этом материалами дела подтверждается, что статус ответчика как титульного владельца помещения и лица, производящего ТКО, в силу чего –контрагента по договору оказания услуг региональным оператором, следовал из договорных отношений между Обществом (арендатором здания) и Предпринимателем (арендодателем здания).

При этом пунктами 2.1.2, 2.1.7. и 2.3.16 договора аренды в первоначальной редакции (от 08.11.2013) было предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору объект аренды, а также место для размещения на территории здания за счет арендатора контейнера для сбора ТБО; а арендатор обязуется самостоятельно нести расходы по хранению и утилизации ТБО и крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к классу ТБО, путем заключения договоров с организациями, лицензированными на обращение с такого рода отходами.

Пунктом 3.1.3.1. договора было предусмотрено, что постоянная составляющая арендной платы представляет из себя конкретную сумму за один квадратный метр здания в месяц. 

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендатором объектом аренды, дополнительным оборудованием, установленным арендодателем на объекте аренды, земельным участком, на котором расположено здание, местом под парковку и местом под разгрузку на прилегающей к зданию территории, уборку площадей общего пользования, плату за пользование местами под размещение рекламы (вывесок) и навигации, платы за право доступа к кросс-кабелям поставщиков телекоммуникационных услуг, расположенным в здании, расходы арендодателя по оплате услуг организаций, осуществляющей техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, плату за техническое обслуживание существующей пожарной сигнализации, плату за техническое обслуживание котельной и других вспомогательных систем отопления, расположенных вне границ помещения.

В пункте 3.1.4.1. договора аренды устанавливалась переменная составляющая арендной платы, которая включала в себя плату за отопление и освещение прилегающей к зданию территории.

Приводя доводы об отсутствии у ответчика обязательств по внесению платы региональному оператору, Общество ссылалось на условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору аренды, в частности, на то, что дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору аренды от 08.11.2013 № 1 сторонами принято решение изложить пункт 2.1.7 договора аренды в редакции, предусматривающей, что арендодатель обязуется предоставить арендатору на территории здания место для размещения за счет арендатора контейнера для сбора ТКО, и обеспечить осуществление вывоза ТКО из мусорного контейнера арендатора с частотой вывоза – один раз в неделю и объемом не более 1,1 куб.м. за один вывоз.

Пункт 3.1.3.1 договора аренды был дополнен условием о том, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 вывоз ТКО входит в постоянную составляющую арендной платы.

Пункт 3.1.4.1 договора аренды дополнен указанием на то, что с 01.09.2019 переменная составляющая арендной платы включает также стоимость услуг по обеспечению вывоза ТКО, которая рассчитывается из стоимости вывоза ТКО из одного мусорного контейнера по тарифу, применяемому региональным оператором исходя из норматива 1 куб.м. ТКО.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд правильно указал, что дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору аренды изменения либо дополнения в пункт 2.3.16 договора (об обязательствах арендатора самостоятельно нести расходы по хранению и утилизации ТБО, крупногабаритных и иных отходов, не относящихся к классу ТБО, путем заключения договоров с исполнителем услуг) не вносились, пункт 2.3.16 из договора не исключался.

Данное обстоятельство верно признано не изменяющим спорные обязательства ответчика, не смотря на корректировку других сопутствующих пунктов договора аренды, поскольку именно ответчик вступил в договорные отношения с региональным оператором в 2019 году (то есть после подписания дополнительного соглашения), изначально подписав договор оказания услуг с последним в отсутствие урегулирования разногласий, при этом без разногласий в части собственного статуса как контрагента по договору оказания услуг по вывозу ТКО.

Доказательства инициирования ответчиком в установленном порядке расторжения договора с региональным оператором по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, судам не представлялись. Письма региональному оператору, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Так как услуги фактически были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение факта чего за период с января 2020 года по февраль 2021 года истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые направлялись в адрес третьего лица, при этом последним не оплачивались, Общество правомерно признано обязанным произвести спорную оплату.

Учитывая совокупность договорных условий и их последующей реализации фигурантами спорных правоотношений, довод жалобы о внесении арендодателем аренной платы с учетом стоимости оказания услуг по вывозу ТКО, не может быть признан изменяющим факт наличия обязательств ответчика перед истцом и исключающим верность выводов суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки условий дополнительных соглашений и доводов ответчика в решении суда первой инстанции не являются безусловным основанием для отмены данного судебного акта и не влияют на правильность разрешения спора. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А12-8718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева