ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128509/2023

6 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Шефлера» - ФИО1, генеральный директор, решение №11 от 16 января 2023 года, ФИО2, представитель по доверенности от 20 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы –

ФИО3, представитель по доверенности от 11 октября 2021 года;

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шефлера»

на решение от 1 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-128509/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шефлера»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шефлера» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 26 мая 2023 года № 20-01-14-625-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении обществу государственной услуги по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0001081 сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26 мая 2023года № 20-01-14-625-ПЛ/Р департамент отказал обществу в представлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Шефлера» о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28 апреля 2023 года, рег. № 625-ПЛ ООО «Шефлера» (127322, 

<

...> Этаж, (далее - решение). 

Указанное решение мотивировано тем, что в нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в ходе оценки не подтверждено наличие у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складских помещений (при наличии) и стационарного торгового объекта общей площадью не менее 50 квадратных метров по заявленному адресу. На части заявленного и указанного в продлеваемой лицензии № 77РППА0001081 помещения осуществляет деятельность иной хозяйствующий субъект - аптека общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ФАРМ».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктом 17 статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая положения Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2012 года № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Административный регламент), исходили из того, что обществом не соблюдены условия продления лицензии.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не мерее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 3.3. Административного регламента в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям (далее - оценка соответствия заявителя) посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка).

Согласно пункту 3.1.2. Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, обработку документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, и проведение оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что административный орган 15 мая 2023 года, проведя выездную проверку, правомерно установил то, что фактически к оценке представлена часть комнаты 13 и комната 16, при этом в комнате 14 и части комнаты 13 осуществляет деятельность иной хозяйствующий субъект - аптека общество с ограниченной ответственностью «НЕО-ФАРМ», что отображено на поэтажном плане помещения и фотоматериалах. Занимаемый обществом с ограниченной ответственностью «НЕО-ФАРМ» объект к оценке не предъявлен, о чем в акте имеется подпись генерального директора общества. Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной оценки от 16 мая 2023 года № 625-ПЛ.

Суды отметили: состав и границы указанного объекта лицензирования зафиксированы Актом внеплановой выездной проверки от 10 июня 2021 года № 285-ПЛ, в рамках предоставления государственной услуги по заявлению общества от 25 мая 2021 года № 285-ПЛ, согласно которому в состав объекта лицензирования целиком входят комнаты 13, 14 и 16 в пом. II.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги не связан с отсутствием у общества права собственности на объект лицензирования площадью не менее 50 квадратных метров, а принят в связи с отсутствием у него права пользования частью указанного объекта, ввиду передачи его в аренду иному хозяйствующему субъекту – обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-ФАРМ», что подтверждается договором аренды

Кроме того, суды указали на то, что положения статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ не предусматривают возможность изменения состава помещений лицензируемого объекта при продлении лицензии на новый срок, наличие иного хозяйствующего субъекта на части объекта лицензирования означает отсутствие на таких площадях деятельности обособленного подразделения непосредственно лицензиата, и отсутствие у него прав пользования указанными помещениями, что является нарушением требований статей 16 и 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие общества с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 года по делу № А40-128509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская