﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-10158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» (634034, город Томск, улица Белинского, дом 54, помещение 3026, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-10158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (634057, город Томск, проспект Мира, дом 15/1, ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» о включении требования в размере 11 925 632 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» Шалыгина С.Ю. по доверенности от 03.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее - ООО «Форма Маркет», должник) в Арбитражный суд Томской области общество с ограниченной ответственностью строительного управления «Томская промышленно-строительная компания» (далее - ООО «СУ ТПСК», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 11 925 632 руб. 

        Определением от 15.11.2019 Арбитражного суд Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

        Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное исследования обстоятельств дела. 

Также кассатор указывает на то, что, в оспариваемых актах суды необоснованно критически отнеслись к доказательствам перерыва сроки искомой давности, посчитав, что дата документов не соответствует дате изготовления, письма, акты подписаны неуполномоченными лицами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, которые косвенно подтверждает факт, что все документы, представленные кредитором в суд реальные и соответствуют тем датам, которые в них обозначены и непринятие их судом является процессуальным нарушением, поскольку указанные доказательства относимые и допустимые.

В судебном заседании представитель кассатора доводы 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и кредитором (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве жилого комплекса по Иркутскому тракту – улица Высоцкого в городе Томске, жилая группа № 1, жилой дом № 5, в соответствии с утвержденной технической и проектной документацией, требованиями строительных норм и правил  и действующих нормативных документов (далее – договор генерального подряда).

В соответствии с пунктом 3.2 договора генерального подряда оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные 30.04.2015, 31.05.2015 и 30.06.2015.

Временным управляющим должником, департаментом недвижимости Администрации города Томска заявлено о пропуске срока кредитором трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «СУ ТПСК» и ООО «Форма Маркет» заявлено о прерывании срока исковой давности, поскольку между имелась претензионная переписка.

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности в процедуре наблюдения должник и кредитор представили: претензию ООО «СУ ТПСК» от 02.04.2017, письмо ООО «Форма Маркет» от 12.04.2017 № 19 со ссылкой на претензию ООО «СУ ТПСК» от 02.04.2017; претензию ООО «СУ ТПСК» от 06.06.2017, письмо ООО «Форма Маркет» от 11.06.2017 № 27 со ссылкой на претензию ООО «СУ ТПСК» от 06.06.2017; письмоООО «СУ ТПСК» от 30.06.2017 о предоставлении отсрочки оплаты суммы задолженности до 01.10.2017.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, акт сверки от 01.01.2016 по 31.12.2016, акт сверки от 01.01.2017 по 31.12.2017.

Письма (претензии), акты сверок со стороны ООО «СУ ТПСК» подписаны директором Липовцевым Е.А., гарантийные письма, акты сверок со стороны ООО «Форма Маркет» подписаны Оглоблиной О.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления ООО «СУ ТПСК», несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, доказательств, устраняющих сомнения в факте выполнения работ; доказательств возможности исполнения ООО «СУ ТПСК», принятых обязательств и реальности исполнения договора генерального подряда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера задолженности; также применил срок исковой давности по заявления временного управляющего, департамента недвижимости администрации города Томска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ к заявленному требованию в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суды, приняв во внимание, что акт сверки о наличии задолженности ООО «Форма Маркет» перед ООО «СУ ТПСК» в размере 11 925 632 руб. не подписан в указанную в нем дату  -31.12.2017, поскольку из установлено отсутствие по состоянию на 21.05.2018 дебиторской задолженности у ООО «СУ ТПСК», кроме задолженности, унитарного муниципального образования «Томскстройзаказчик», пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом необоснованности предъявленных требований и пропуска срока исковой давности суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления об установлении требований к должнику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                    Е.А. Куклева