ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9968/2023

г. Воронеж

03 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тепло Плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024  по делу № А64-9968/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 598 164 руб. 22 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» с требованием о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года по договору поставки газа от 01.06.2023 №50-14-06400 в размере 598 164,22 руб.

Ответчик заявлением, поступившем в материалы дела 19.12.2023, исковые требования признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024 исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 50-14-06400 (далее также – Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании, с 01.06.2023 по 30.04.2024 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями Договора.  

Платежи за газ, в соответствии с п. 5.5.1. Договора 1, должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. 

За сентябрь 2023 года, согласно акту поданного - принятого газа № 30018 от 30.09.2023 и счету-фактуре № Н-30018 от 30.09.2023, Поставщик передал, а Покупатель принял газ в объеме 67 344 куб. м. на сумму 598 164,22 руб., в том числе НДС.

Покупатель обязательства по оплате поставленного газа за сентябрь 2023 года по вышеуказанному договору не исполнил.

 В целях досудебного урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» претензию от 23.10.2023 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору поставки газа № 50-14-06400 от 01.06.2023 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика заявлением, поступившем в материалы дела 19.12.2023, исковые требования признал в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в заявлении от 19.12.2023. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 19.09.2023, судом области проверены, документально подтверждены. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика). При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области об отсутствии оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований правомерно принято судом области. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, истцу правомерно возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 10 474,10 рублей, что составляет 70 % от уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины. 

Оставшиеся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488,90 рублей правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод  суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, иск признан ответчиком (т.1 л.д.25). 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024  не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2024  по делу № А64-9968/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.А. Сурненков