СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-4216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей                                            Кривошеиной С.В.,

                                                      Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Солнечная поляна 35" (07АП-396/18); общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (07АП-396/18(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу № А03-4216/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" к товариществу собственников жилья "Солнечная поляна 35" о взыскании 104 648 руб. 50 коп. и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солнечная поляна 35" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании убытков в размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Солнечная поляна 35" (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 35 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле (далее – Многоквартирный дом) в размере 83 401 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 246 руб. 70 коп. (с учетом уменьшений и уточнений иска, т. 2, л.д. 1-4).

  Определением от 20.06.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества о взыскании с ООО "Жилищные услуги" убытков, связанных с ремонтом затопленной квартиры № 213 в Многоквартирном доме, в размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп. (с учетом увеличения суммы иска, т. 1, л.д. 100-101).

  Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 04.12.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2017, с товарищества собственников жилья "Солнечная поляна 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" взыскано 10 227 руб. 30 коп. в том числе 961 руб. 65 коп. основной задолженности и 9 265 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 405 руб. 62 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и товарищество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.  В обоснование жалобы общество указывает на то, что акты оказанных услуг подписаны товариществом без замечаний.

  Товарищество в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

  Общество и товарищество в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалоб отклонили.

  Определением апелляционного суда от 07.03.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.03.2018.

  После отложения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Скачкову О.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ТСЖ (Заказчик) и обществом (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг № О-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, (пункт 2.1). 

  Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена договора определяется исходя из перечней услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложении № 1 к настоящему договору, в размере 5 руб. 74 коп. в месяц с 1 кв.м, общей площади (16671 кв.м.). 

  С 01 марта 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору цена договора была определена сторонами в размере 6 руб. 74 коп. в месяц с 1 кв.м, общей площади (т. 1, л.д. 14-20). За выполнение истцом возложенных на него обязательств ответчик обязался в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять оплату по договору (пункт 4.5). 

  Согласно расчетам общества во исполнение условий договора за период ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 1 824 419,72 руб.

  Кроме того, до заключения договора в сентябре и октябре 2015 года обществом выполнялись работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были приняты товариществом по актам выполненных работ № 1/1 от 30.09.2015 на сумму 112 362.54 руб., № 3/1 от 31.10.2016 на сумму 112 362,54 руб., всего на сумму 224 725,08 рублей. 

  Таким образом, всего за период сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года обществом оказано ТСЖ услуг (выполнено работ) на общую сумму 2 049 144,80 руб. 

  Ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь частично, в размере 1 805 743,00 рублей. 

  Претензия ООО "Жилищные услуги" от 30 января 2017 года о погашении задолженности по оплате оказанных услуг была товариществом проигнорирована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилищные услуги" с иском в арбитражный суд. 

  В свою очередь, ТСЖ, полагает, что со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего произошла разморозка и протекание ливневой канализации на крыше дома, что, в свою очередь, привело к затоплению квартиры № 213 Многоквартирного дома. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 17.05.2016 по делу 2-174/2016 с товарищества в пользу собственников квартиры № 213 в счет возмещения причиненных затоплением убытков, а также в качестве компенсации морального вреда взыскано 48 095,49 руб., а также 4 000 руб. государственной пошлины. Полагая, что данные убытки образовались у ТСЖ по вине общества, товарищество предъявило к ООО "Жилищные услуги" встречный иск.

  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что услуги, оказанные обществом по актам № 1 и 2 от 31.12.2015, не являются дополнительными, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из его необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

  Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

  Согласно п. 3.3.2 договора в обязанности исполнителя входит оказание услуг по содержанию, а также выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. За оказание услуг и выполнение работ, перечисленных в приложении № 1 к договору, исполнителю подлежит выплате предусмотренная пунктом 4.1 договора фиксированная ежемесячная плата, рассчитанная из цены 1 квадратного метра площади. В соответствии с п. 3.3.4 договора исполнитель обязан предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме и прочим пользователям помещений в нем иные услуги, связанные с выполнением работ по договору, при этом, в силу п. 4.6 договора в случае выполнения работ и оказания услуг, не перечисленных в приложении № 1, данные работы и услуги оплачиваются отдельно на основании платежных документов, предоставленных исполнителем заказчику.

  Как следует из материалов дела, за период ноябрь 2015 – декабрь 2016 года исполнителем оказано и сдано, а заказчиком принято такого рода услуг на общую сумму 1 506 391 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 95 691 руб. 54 коп. х 4 мес. + 112 364 руб. 54 коп. х 10 мес. 

  При этом из представленных обществом актов следует, что дополнительных услуг исполнителем оказано и сдано, а заказчиком принято на общую сумму 318 028 руб. 16 коп.

  Согласно акту № 1 от 31.12.2015 обществом выполнены электротехнические работы на сумму 14 600 руб. (т. 1, л.д. 25). Согласно акту № 2 от 31.12.2015 обществом выполнено восстановление ливневой канализации в 6 подъезде на техэтаже на сумму 11 658,88 руб. (т. 1, л.д. 26).

  Между тем, согласно пункту 2 перечня работ и услуг (приложение № 1 к договору) в указанный перечень входят следующие виды работ и услуг: проведение технических осмотров; устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, замена электролампочек; ремонт электропроводки в помещении собственника в случае нарушения электроснабжения по вине эксплуатирующей организации.

  В пункте 7 Перечня работ и услуг содержится такой вид работ как частичный ремонт ливневой канализации. 

  Таким образом, услуги, оказанные обществом по актам № 1 и 2 от 31.12.2015, не являются дополнительными, следовательно, общество необоснованно требует от товарищества отдельной оплаты за работы и услуги, перечисленные в актах № 1 и 2 от 31.12.2015. 

   Доводы общества со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку общество фактически предъявляет к дополнительной оплате услуги, которые подлежат оказанию в рамках тарифа установленного в договоре.  То обстоятельство, что ТСЖ подписало акты № 1 и 2 от 31.12.2015, в том числе акт сверки не меняет характер данных работ, не делает их "дополнительными" и не снимает с общества обязанность выполнять данные работы в рамках п. 3.2.2 договора, т.е. за фиксированную ежемесячную плату.

   Анализ остальных счетов за дополнительные работы и услуги позволяет сделать вывод о том, что указанные в этих счетах работы и услуги не поименованы в перечне работ и услуг (приложение № 1 к Договору).

  При изложенных обстоятельствах, поскольку работы и услуги были приняты заказчиком без замечаний к их количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ТСЖ на актах выполненных работ и услуг, скрепленной оттиском печати товарищества, то дополнительные работы и услуги на общую сумму 291 769 руб. 28 коп. должны быть оплачены заказчиком, исходя из следующего расчёта: 318 028 руб. 6 16 коп. - 14 600 руб. - 11 658,88 руб. = 291 769 руб. 28 коп.

  Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре обществом были оказаны товариществу услуги по обслуживанию многоквартирного дома на общую сумму 224 725 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 22-23). 

  Основанием оказания данных услуг в акте № 1/1 от 30.09.2015 и в акте № 3/1 от 31.10.2015 указано: "О-01 от 30.11.2015". 

  Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанные акты составлены ранее даты заключения договора № О-01 от 30.11.2015, следовательно, в данной части между сторонами сложились разовые внедоговорные сделки возмездного оказания услуг.

  Согласно пояснениям общества в период сентябрь-октябрь 2015 года между обществом сложились внедоговорные правоотношения, аналогичные правоотношениям, впоследствии закрепленным в Договоре № О-01 от 30.11.2015, то есть, в указанный период обществом выполнялся тот же самый комплекс работ, который был позднее зафиксирован в Перечне работ и услуг (приложение № 1 к Договору).

  Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о создании ООО "Жилищные услуги" внесены в государственный реестр 16.09.2015 (т. 1, л.д. 63). 

  Таким образом, в период с 01 по 15 сентября 2015 года какие-либо услуги обществом оказаны быть не могли. 

  Поскольку ряд работ из поименованных в перечне должны были выполняться ежедневно, еженедельно, три раза в неделю, то объективная невозможность их выполнения в период с 01 по 15 сентября 2015 года свидетельствует о необоснованном предъявлении к оплате стоимости услуг, якобы оказанных в течение всего сентября 2015 года. 

  В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит задолженность за оказанные за период сентябрь 2015 г. – декабрь 2016 г. услуги на сумму 1 966 704 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета: 1 506 391 руб. 56 коп. + 291 769 руб. 28 коп. + 56 181 руб. 27 коп. + 112 364 руб. 54 коп.

  С учетом того, что за данные работы и услуги товариществом оплачено обществу 1 965 743 руб. задолженность ТСЖ перед обществом составила 961 руб. 65 коп.

  Довод ТСЖ о необходимости применения к отношениям сторон правила «эстоппель» не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 11.10.2017 в размере 21 246 руб. 70 коп.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным. 

  По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 11.10.2017 составляет 9 265 руб. 65 коп. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены.

  По встречному иску.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом по встречному иску, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

  Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец по встречному иску во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

  В обоснование своих требований ТСЖ указывает, что факт выхода ливневой канализации из строя признан ответчиком, которым проведен ремонт ливневой канализации, что подтверждается актом приемки выполненной работы от 31.12.2015. 

  Между тем, как ранее изложено, такой вид работ как частичный ремонт ливневой канализации содержится в пункте 7 Перечня работ и услуг (приложение № 1 к Договору), вследствие чего общество обязано было выполнить данный ремонт в силу принятых на себя обязательств по договору, независимо от наличия своей вины в повреждении.

  Кроме того, поскольку затопление квартир произошло не позднее 28 ноября 2015 года (дата составления акта обследования крыши и чердачного помещения дома № 35 по ул. Солнечная Поляна, т. 1, л.д. 85), при этом договор заключен 01.11.2015, а проверка работоспособности ливневой канализации должна осуществляться ежемесячно, в связи с чем даже если общество не осуществило проверку ливневой канализации в период с 01 по 28 ноября 2015 года, то исполнитель в данном случае не считается просрочившим, поскольку данное обязательство могло быть исполнено им 29 или 30 ноября 2015 года, что являлось бы надлежащим исполнением.

  Из акта обследования от 28.11.2015 следует, что протечка потолка в квартире 218 произошла в результате разгерметизации (размерзания) ливневой канализации на техническом этаже вследствие нарушения монтажа ливневых труб (контруклон составил 0,01 м на 1 п.м.), чем нарушен п. 20.6 ст. 20, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому минимальный уклон отводных трубопроводов должен быть не менее 0,005 м на 1 п.м. 

  Поскольку общество спорные ливневые трубы не устанавливало, а недостаток является скрытым, ООО "Жилищные услуги" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ТСЖ возник ущерб. 

  По указанным основанием подлежат отклонению доводы ТСЖ о том, что ответственность исключается только форс-мажорными обстоятельствами.

  Истец по встречным требованиям не доказал в чем неисполнение обществом договорных условий, приведшее к возникновению ущерба.

  Иные доводы апеллянтов не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу № А03-4216/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

СудьиС.В. Кривошеина

О.А. Скачкова