АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-12492/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

7 декабря 2023 г.                                                                                                      г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца (онлайн) – ФИО2  по доверенности от 09.01.2023

дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321420500068418) 

о взыскании 65 341, 42 руб., 

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – истец, ГБУЗ ППТД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 65 341,42 руб. штрафа по контракту на поставку продуктов питания  №2022.06253/ЭА от 21.06.2022.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области и по адресу, указанному в договоре поставки №2022.06253/ЭА от 21.06.2022, однако, адресату не доставлена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения». Телеграмма, направленная судом, также не получена ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт  на поставку продуктов питания №2022.06253/ЭА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный договором срок, согласно спецификации  (Приложение № к контракту) и техническому заданию (Приложение №2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов по итогам определения Поставщика путем проведения электронного аукциона. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями договора; количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара; поставка товара по заявкам осуществляется в течение от одного до семи календарных дней со дня отправки заявки заказчиком. Поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении №6 к настоящему договору, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара. 

Цена договора составила 326 707,08 руб. (пункт 2.1 договора).  

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и общая стоимость продукции по каждому получателю, в том числе: ГБУЗ ППТД 

<

...> руб., ГБУЗ ППТД 

<

...> руб.,  Беловский филиал ГБУЗ ППТД – 73 497 руб., Киселевский филиал ГБУЗ ППТД – 34 743 руб., Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ ППТД – 47 423,50 руб.   

ИП ФИО3 принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом (не исполнены заявки от 05.08.2022, от 12.08.2022), в связи с чем ГБУЗ ППТД выставило ответчику штрафные санкции.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком  обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением Правительством РФ от 30.08.2017 г. №1042 (далее-Правила) и составляет 10 процентов цены договора и в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей в размере 32 670,71 руб.

11.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №65 о расторжении контракта №2022.06253/ЭА от 21.06.2022, в соответствии с условиями которого договор признан расторгнутым по обоюдному соглашению в связи с окончанием срока действия, реализованная сумма контракта составила 263 492,95 руб., нереализованная сумма контракта составила 63 214,13 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара по заявкам от 05.08.2022 и от 12.08.2022 истцом ответчику направлены уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору  от 11.08.2022 и претензии №584 от 22.08.2022, №571 от 16.11.2022 с требованиями о выплате штрафа за каждый факт неисполнение обязательства по поставке в общей сумме 65 341,42 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа в сумме 65 341,42 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.     

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также правомерности заявленных требований о взыскании штрафа  в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены заявки на поставку товара по ГБУЗ ППТД 

<

...> от 05.08.2022  со сроком исполнения 09.08.2022 и от 12.08.2022 со сроком исполнения 15.08.2022, полученные ответчиком в установленные сроки.  Однако, ответчиком в нарушение условий договора указанные заявки исполнены не были. Факт неисполнения обязательств по поставке товара в полом объеме зафиксирован сторонами в соглашении о расторжении контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого контракта стороны закрепили положение, согласно которому заказчик вправе взыскать штраф с поставщика в размере 10 % от цены договора, что составляет 32 670,71 руб.  Данное положение также согласуется с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения обязательства по поставке в рамках установленных заявками и контрактом срока либо оплаты штрафа (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее неисполнения обязательства по поставке суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321420500068418) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>) 65 341, 42 руб. штрафа, 2 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова