﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38213/21

06 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

М.М. Абдулкадировой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Московской областной таможни 

к ООО «МИДИНБЛУ»

3-е лицо: АО «Мерседес-Бенц РУС» (представитель Компании «Даймлер АГ»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Мирошниченко А.А.., дов-ть от 11.01.2021 №61-20/17

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, МОТ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «МИДИНБЛУ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Мерседес-Бенц РУС» (представитель Компании «Даймлер АГ»).

В судебном заседании заслушан представитель административного органа, заявление о привлечении Общества к административной ответственности поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2021 в зону таможенного контроля СВХ ООО «ОТЛК» на Каширский таможенный пост МОТ в адрес получателя товаров ООО «МидИнблу» на транспортном средстве с регистрационными номерами В07515ВА/В01812ХТ по товаросопроводительным документам: ТД № 10102090/310120/0001399, инвойс № 1 от 26.01.2021, CMR 147434 от 28.01.2021 был доставлен товар - обувь.

02.02.2021 на вышеуказанную товарную партию ООО «МИДИНБЛУ» была подана ДТ № 10013160/020221/0047330.

04.02.2021 в ходе проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр № 10013160/020221/000034 в отношении ООО «МИДИНБЛУ» в дневное время суток, при искусственном освещении, в закрытом помещении СВХ «ОТЛК» с проведением идентификации, фотографирования, пересчетом грузовых мест и. проведением полного вскрытия и взвешивания товаров установлено, что товар представляет собой обувь домашнюю (женскую, мужскую) - туфли комнатные с верхом из текстильного материала, на подошве из полимерных материалов, литьевого метода крепления без задника, с длиной стельки 23.5-30.5см. Среди прочего: обнаружена обувь, артикул AQ-B7, на которой на лицевой поверхности нанесен рисунок декоративной вышивки схожий до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «Мерседес-Бенц», а именно обозначение, состоящее из изобразительного элемента -эмблемы звезды из трех лучей, помещенной в окружность (круговую обводку), включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с письмом ФТС России от 23.02.2012 №14-42/13843 «О товарных знаках компании «Даймлер АГ» № 02313/01945-003/ТЗ-220312, свидетельство о регистрации № 212728 от 05.09.1958.

Всего обнаружено 180 пар указанного артикула, в 10 коробках по 18 пар, размерный ряд в коробе: 35-1, 36-3, 37-3, 38-4, 39-4, 40-2, 41-1. Вес брутто/нетто одной коробки с товаром составил 8,835/8,01кг, расчетный вес брутто/нетто артикула составил 88,35/80,1 кг.

Правообладателем товарного знака «Мерседес-Бенц» является компания «Даймлер АГ» (70327, Германия, г. Штутгард, Мерседесштрассе, 137), представителем правообладателя является АО «Мерседес-Бенц РУС» (125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 39 «А», адрес электронной почты mbr_bp@daimler.com).

Представителю правообладателя направлены материалы досмотра - фотографии, содержащие обнаруженные в ходе таможенного досмотра изображения (письмо МОТ № 47-14/062 от 05.02.2021).

11.02.2021 от представителя правообладателя АО «Мерседес-Бенц РУС» получено заявление от 11.02.2021 №15/21 (вх. Каширского таможенного поста МОТ р/у от 11.02.2021) о признании товара контрафактным и о привлечении ООО «МидИнблу» к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ, также правообладателем представлен расчет размера ущерба, который составляет 1714,9 рублей за одну пару обуви.

15.02.2021 старшим государственным таможенным инспектором Каширского таможенного поста МОТ Роговым В.В. возбуждено дело об АП № 10013000-000633/2021 в отношении ООО «МидИнблу» по ч. 1. ст. 14.10 КоАП России.

15.02.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10013000-000633/2021, изъят и по акту приема-передачи от 15.02.2021 помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «ОТЛК» (142000, Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/6 корп. 7Б).

Согласно служебной записки ОТО и ЭК МОТ № 19-14/016 от 15.03.2021 товарный знак «Мерседес-Бенц» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности РФ письмом ФТС России № 14-42/13843 от 23.03.2012 под № 02313/01945-003/ТЗ-220312 в отношении 25 класса МКТУ (обувь, одежда, ремни). 

25.03.2021 в МОТ поступило письмо ООО «МИДИНБЛУ» № 23-03/01 от 23.03.2021, в котором генеральный директор ООО «МидИнблу» Дубровин Д.А. пояснил, что ООО «МидИнблу» на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ была подана ДТ № 10013160/020221/0047330 на товары, среди которых был товар, на лицевой поверхности которых нанесен рисунок декоративной вышивки с обозначением «Мерседес-Бенц». На поставку данного товара ООО «МидИнблу» договора не заключало. Перед подачей ДТ осмотр товаров не проводился, так как посчитали, что в этом нет необходимости, предполагая, что заявленный в ДТ товар соответствует ожидаемому им товару и соответствует всем требованиям законодательства РФ. Роспатент на предмет установления правообладателя конкретного товарного знака и на предмет информации о его правовой охране на территории РФ ООО «МидИнблу» не обращалось. ООО «МидИнблу» к правообладателю товарного знака «Мерседенс-Бенц» - компании «Даймлер АГ» также не обращалось, в связи с тем, что ожидали товар торговой марки «INBLU» и иной вышивкой. Договоры и лицензионные соглашения на право использования товарного знака «Мерседес-Бенц» при его ввозе на территорию РФ ООО «МидИнблу» не заключались. Вину ООО «МидИнблу» в совершении данного правонарушения Дубровин Д.А. не признает, так как данный товар ООО «МидИнблу» не заказывался. Также генеральный директор ООО «МидИнблу» Дубровин Д.А. сообщил, что ими получено письмо от отправителя товара ООО «Интер-Форум», в котором генеральный директор ООО «Интер-Форум» сообщает, что в адрес ООО «МидИнблу» была направлена товарная партия обуви по счету-фактуре №  от 26.01.2021 и спецификации № 1 от 26.01.2021, в том числе в списке отгруженного товара находились 180 пар домашней обуви арт. AQ-B7 с декоративной вышивкой, однако вместо вышивки с логотипом «INBLU» были случайно отгружены с вышивкой товарного знака «Мерседес-Бенц», предназначенной для продажи на внутреннем рынке. ООО «МидИнблу» о данном факте не проинформировали.

29.04.2021 в МОТ поступило заключение эксперта ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России № 12411007/0009089 от 26.04.2021, согласно которому экспертом ATI. Тераськиной сделаны следующие выводы:

1.   Обозначение «Мерседес-Бенц», нанесенное на товар: обувь домашняя - туфли комнатные, производитель СП в форме «РИФ-1», Украина, торговая марка «INBLU», артикул AQ-В7, в индивидуальных картонных упаковках, всего 180 пар (в 10 коробках по 18 пар, размерный ряд коробе: 35-1, 36-3, 37-3, 38-4, 39-4, 40-2, 41-1), является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 212728 товарным знаком «Мерседес-Бенц», имеющим правовую охрану на территории РФ и принадлежащим компании «Даймлер АГ».

2.  Признаки сходства до степени смешения исследуемых обозначений, нанесенного на товар: обувь домашняя - туфли комнатные, производитель СП в форме «РИФ-1», Украина, торговая марка «INBLU», артикул AQ-B7 в индивидуальных картонных упаковках с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 212728, указаны в Таблице № 2, а именно:

- изобразительный элемент объемный, с текстурой, напоминающей серебро за счет светотеневых переходов граней.

Сравниваемые объекты сходны между собой по следующим признакам: - общее зрительное впечатление, - внешняя форма (наличие изобразительного элемента, представляющего собой объемную эмблему звезды из трех лучей, помещенную в окружность), - сравниваемые элементы симметричны относительно друг друга.

Сравниваемые обозначения, размещенные на исследуемых образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 212728 ввиду наличия графического, цветового и семантического сходства.

3.    Представленный на исследование товар: обувь домашняя - туфли комнатные, производитель СП в форме «РИФ-1», Украина, торговая марка «INBLU», артикул AQ-B7 в индивидуальных картонных упаковках, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10013000-000633/2021, является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельствуя» 212728.

4.    Представленный на исследование товар: обувь домашняя - туфли комнатные, производитель СП в форме «РИФ-1», Украина, торговая марка «INBLU», артикул AQ-B7 в индивидуальных картонных упаковках, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10013000-000633/2021, относится к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы).

5.  Общая свободная (рыночная) стоимость товара: обувь домашняя - туфли комнатные, производитель СП в форме «РИФ-1», Украина, торговая марка «INBLU», артикул AQ-B7 в индивидуальных картонных упаковках, всего 180 пар (в 10 коробках по 18 пар, размерный ряд коробе: 35-1, 36-3, 37-3, 38-4, 39-4, 40-2, 41-1), на внутреннем рынке Российской Федерации составляла 150 750,00 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копейки).

14.05.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Московской областной таможни, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, в отношении ООО «МИДИНБЛУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд приходит к  выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в реализации субъектом правонарушения товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным  Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что предприниматель осуществлял реализацию товарных знаков без полученного в установленном порядке согласий его правообладателя, что подтверждается отсутствием у него соответствующих лицензионных соглашений с правообладателями.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976)

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Товарный знак, имеющийся на спорной продукции, принадлежит компании «Даймлер АГ». 

Представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает, что исследуемая продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. 

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. При этом, реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что Обществом реализовались товары с товарным знаком  «Мерседес-Бенц». 

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, Обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Доводы заинтересованного лица указанные в отзыве о том что данная партия товара была отгружена продавцом случайно, судом отклоняется, поскольку не являться основанием освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Правообладателями товарных знаков лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договор об условиях использования товарного знака с Обществом не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе, и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.1           ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч.1  ст. 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП №10013000-00633/2021, находящихся на ответственном хранении на складе СВХ «ОТЛК».

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении  вопроса о привлечении к административной ответственности  в судебном акте разрешается вопрос  об изъятых вещах и документах.

Изъятая продукция находится на ответственном хранении на СВХ «ОТЛК».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Московской областной таможни  удовлетворить.

Привлечь ООО «МидИнблу» (ОГРН: 1195050000947, дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 5038138511) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поименованных в  протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10013000-00633/2021, находящихся на ответственном хранении на складе СВХ ООО «ОТЛК».

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Реквизиты для внесения или перечисления суммы административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России);

ИНН 7730176610;

КПП 773001001;

Наименование   банка   получателя   -   Операционный   департамент   Банка   России //Межрегиональное операционное УФК г. Москва;

БИК 024501901;

0КТМО 45328000;

Номер счета банка получателя средств - 40102810045370000002;

Номер счета получателя средств - 03100643000000019502.

-КБК: 15311601161010000140 (штрафы);

-КБК: 15311302991016000130 (издержки по делу);

- код Московской областной таможни (поле 107 платежного поручения) - 10013000, назначения платежа - «штраф по делу об административном правонарушении № 10013000-000633/2021» для Московской областной таможни.

УИН для оплаты штрафа 15310100130000633219;

УИН для оплаты издержек 15311100130000633213.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

 

Судья                                                                         Е.В. Васильева