ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8039/2018

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 по делу № А28-8039/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  о  взыскании 1 845 623 рублей 49 копеек долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне - августе 2017 года  (далее - спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2017 № 41-7777 (далее - договор), и 363 948 рублей 67 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.08.2017 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Имеющаяся в материалах дела копия претензии от 12.09.2017 и копия списка внутренних почтовых отправлений от 12.09.2017, как полагает ответчик, не являются надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку из указанных документов невозможно с достоверностью установить факт направления претензионного письма в адрес ответчика. Кроме того, Общество указало, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объеме поставленного ресурса в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Заявлением от 18.12.2018 истец заявил ходатайство об отказе от части иска.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.12.2018 заявитель указал, что истец произвел расчеты не в соответствии с условиями договора. Общество считает, что судом первой инстанции не были учтены условия договора, в соответствии с которым расчеты за потребленный коммунальный ресурс осуществляются по прибору учета № 238659, а показания прибора учета № 16356128 применяются в расчетах только в случае, если объем потребления, определенный прибором учета № 238659 окажется меньше объема потребленной воды. Также ответчик сообщил о том, что актом от 11.09.2018 был выявлен факт замены прибора учета № 16356128, по данным которого был предъявлен иск.

В дополнении к отзыву от 20.12.2018 истец отклонил вышеуказанные ответчиком доводы со ссылкой на примечание Приложения № 5 к договору.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 1245-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  07.06.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) с протоколом разногласий (л.д. 27) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41 -7777 (л.д. 14-30).

Согласно пункту 1 настоящего договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Истец также обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения установлены пунктом 8 договора, в соответствии с которым  оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 16 договора).

В силу пункта 65 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пунктах 68, 69 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.06.2017; заключен договор на срок до 31.12.2017. В пункте 70 договора стороны прописали условие о пролонгации договора на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в спорный период подавал на объект ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимал с этого объекта в канализационную сеть сточные воды, в подтверждение чего представил информацию о зафиксированных в спорный период показаниях приборов учета (л.д. 38).

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению  , оказанных ответчику истцом были предъявлены счета - фактуры от  31.07.2017 № 28465 (за июнь-июль 2017 года) и от 31.08.2017 № 32763(за август 2017 года) на общую сумму 2 275 623 рубля 49 копеек (л.д. 31-32), которые ответчиком оплачены частично на сумму 430 000 рублей (платежные поручения от 20.02.2018 № 572, от 28.03.2018 № 1074) (л.д. 39-40).

Согласно расчету истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 1 845 623 рубля 49 копеек.

Расчет  задолженности произведен истцом исходя из тарифов на услуги системы водоснабжения и водоотведения, установленных для потребителей истца Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение ОАО «Кировские коммунальные системы» (г. Киров) (л.д. 35-37).

Претензией от 12.09.2017 № 12-1977/70 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец представил заявление от 18.12.2018 об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 11 874 рублей 61 копейки, суммы неустойки в размере 2 112 рублей 54 копеек.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На остальной части исковых требований истец настаивает, просит взыскать с ответчика 1 883 748 рублей 88 копеек основного долга и 361 836 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.08.2017 по 26.06.2018.

Факт подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод с объекта ответчика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объеме поставленного ресурса в спорный период, противоречит представленной в материалы дела информации о зафиксированных в спорный период показаниях приборов учета (л.д. 38).

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены условия договора, в соответствии с которым расчеты за потребленный коммунальный ресурс осуществляются по прибору учета № 238659, а показания прибора учета № 16356128 применяются в расчетах только в случае, если объем потребления, определенный прибором учета № 238659 окажется меньше объема потребленной воды. 

Данное условие применения показаний приборов учета № 16356128 и № 238659 согласовано сторонами в примечании Приложения № 5 договора 07.06.2017 № 41-7777. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец пояснил, что производил расчет за потребленный коммунальный ресурс с учетом этого условия. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также, учитывая заявленный истцом период взыскания (июнь – август 2017 года), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела указание ответчика на то, что актом от 11.09.2018 был выявлен факт замены прибора учета № 16356128, по данным которого был предъявлен иск. Доказательств того, что в спорный период прибор учета был нерасчетным либо был демонтирован, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истец начислил ответчику неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 65 договора.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела представлена претензия от 12.09.2017 № 12-1977/70 (л.д. 33), в качестве доказательства направления которой в адрес ответчика истец представил список внутренних почтовых отправлений от 12.09.2017 № 3/3, с отметками почтового отделения от 14.09.2017 (л.д. 34). Согласно указанному списку претензия об уплате задолженности направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, в суд апелляционной инстанции истец представил почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии ответчику 19.09.2017, что ответчиком не оспорено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик намерен мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в части приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, поэтому суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 304-ЭС16-11483 по делу № А03-3649/2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 131,  части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2018 (получено ответчиком 09.07.2018, л.д.), ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая частичный отказ от иска, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 215 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Кировские коммунальные системы» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» в части взыскания суммы долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 11 874 рублей 61 копейки, а также суммы неустойки в размере 2 112 рублей 54 копеек принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 по делу № А28-8039/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 по делу № А28-8039/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд ЛесПром» в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 1 833 748 рублей 88 копеек долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне - августе 2017 года  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2017 № 41-7777, и 361 836 рублей 13 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.08.2017 по 26.06.2018.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 215 рублей 53 копейки.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1