СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7481/2022-ГКу

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А50-4133/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу № А50-4133/2022,

принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсана» (далее – ООО «Арсана», ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.11.2019 № 2048-Д, в размере 55 043 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арсана» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскано  47 074 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несение расходов по уплате пеней и государственной пошлины, взысканных с департамента в рамках дела № А50-25636/2020. Данные расходы истец понес ввиду виновных действий ООО «Арсана», поскольку ответчик в спорный период пользовался помещением, в нарушение п. 3.2.8 договора с ПАО «Т Плюс» договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления не заключил, понесенные истцом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, понесенные истцом расходы находятся, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом «Арсана» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2048-19Д, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в жилого дома, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: 

<

...>, в Дзержинском районе, общей площадью 183,2 кв. м, Цель использования объекта: любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Срок аренды объекта с 29.11.2019 по 28.11.2024. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

Договором установлена обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно, услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии  (пункт 3.2.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу  № А50-25636/2020, оставленными без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, с МО «город Пермь» в лице ДИО г. Перми за счет средств бюджета МО «город Пермь» в пользу ООО «ПСК» взыскано 47 136 руб. 05 коп., в том числе 47 074 руб. 69 коп. задолженности, 61 руб. 36 коп. неустойки с ее последующим начислением с 01.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Департаментом произведена оплата денежных средств, взысканных по делу № А50-25636/2020 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 420506 от 10.09.2021 на сумму 49 136 руб. 05 коп. и № 438398 от 28.09.2021 года на сумму 5 907 руб. 87 коп.

Указывая, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг не заключил, понесенные Департаментом затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку привлечение департамента к ответственности в виде уплаты пени и несение департаментом судебных расходов по делу № А50-25636/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Заключенный сторонами договор аренды содержит условие о необходимости арендатору самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, нести соответствующие расходы.

Судом установлено, что в связи с исполнением истцом в полном объеме решения арбитражного суда от 16.04.2021 по делу  № А50-25636/2020 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за коммунальные услуги.

Проанализировав условия договора аренды, установив, что пунктом 3.2.8 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, заключение договоров на представление коммунальных услуг со специализированными организациями, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу                 № А50-25636/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по указанному арбитражному делу в части платы потребленных коммунальных услуг в сумме 47 074 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Рассмотрев доводы Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины, взысканных по делу № А50-25636/2020 понесены вследствие виновных действий общества «Арсана», руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-25636/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований соответствующих коммунальных служб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика пени, судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Департаментом как собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела  № А50-25636/2020.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу № А50-4133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова