﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-925/2016

28 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года по делу № А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – ООО «ПродТрейд», должник) конкурсный управляющий должника Келене Татьяна Владимировна (далее – конкурсный управляющий Келене Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ» (далее – ООО «АДТМ»; правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Резервснабрегион» (далее – ООО «Резервснабрегион») в период с 13.02.2013 по 16.10.2015 в размере 499 270 653 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Рудаков Алексей Сергеевич – единственный участник ООО «ПродТрейд» (далее – Рудаков А.С.), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между обществом и должником, оспаривает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делам № А19-925/2016, № А19-2163/2016, № А19-2956/2016, № А 19-11984/2016, № А19-11309/2016, № А19-11314/2016, о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником, а также ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ПродТрейд» Келене Т.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразила свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 13.02.2013 по 16.10.2015 с расчетного счета ООО «ПродТрейд» в пользу ООО «АДТМ» (правопреемник ООО «Резервснабрегион») перечислены денежные средства в размере 499 270 653 рублей.

Полагая, что названные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц ООО «АДТМ» (правопреемник ООО «Резервснабрегион») и ООО «ПродТрейд», при наличии у должника признака неплатежеспособности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим Келене Т.В. приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками ввиду их совершения в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент их совершения.

Четвертый арбитражный апелляционный с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки, совершены в период с 13.02.2013 по 16.10.2015 и учитывая дату принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) – 05.02.2016, отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «АДТМ» (правопреемник ООО «Резервснабрегион») денежных средств в размере 499 270 653 рублей, совершенных в период с 13.02.2013 по 16.10.2015.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств – договора поручительства № 001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение), заключенного между ООО «Элитситиком», в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (поручитель) и АО «ЮниКредитБанк» (банк), и судебных актов, размещенных в открытом доступе сети интернет, по делам № А19-925/2016, № А19-2163/2016, № А19-2956/2016, № А19-11984/2016, № А19-11309/2016, А19-11314/2016, судами установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО «ПродТрейд», которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2013-2016 годы и анализом финансового состояния должника, а также фактом заключения последним множественных кредитных договоров и наличием у него ранее возникших неисполненных обязательств.

Проверяя оспариваемые сделки на наличие в результате их заключения причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами установлено, что спорные перечисления были совершены безвозмездно, денежные средства перечислялись между группой компаний с целью создания искусственных оборотов, а также с целью создания искусственной кредиторской и дебиторской задолженности. Реальность поставки товара не доказана, факт отражения продажи данного товара в документации должника отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется. Иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года по делу № А19-925/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

О.А. Николина