Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101621/17-81-991

23 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску Акционерного общества «Арена-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150023,

<

...>, дата регистрация: 01.08.2002 г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125413,

<

...>, дата регистрация: 15.12.2015 г.) 

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125413,

<

...>, дата регистрация: 15.12.2015 г.) 

к Открытому акционерному обществу «Арена-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150023,

<

...>, дата регистрация: 01.08.2002 г.) 

О признании договора на проведение услуг по проведению концертной программы от 30.01.2017г. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 200 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000руб., почтовых расходов в размере 221,64руб.

При участии:

От истца (по первоначальному иску): 

От Ответчика (по первоначальному иску): 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.11.2017г. по 08.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арена-2000» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора на проведение услуг по проведению концертной программы от 30.01.2017г. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 200 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000руб., почтовых расходов в размере 221,64руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. 

В судебном заседании Ответчик (Истец по первоначальному иску) по встречному исковому заявлению возражал по доводам возражений на встречное исковое заявление.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между ОАО «Арена-2000» (Исполнитель) и ООО «ЮНИОН» (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по проведению концертной программы (далее Договор).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с договором ОАО «Арена-2000» должно было предоставить услуги по проведению ответчиком 21 марта 2017 года на площадке в здании УКРК «Арена-2000».Локомотив» в г. Ярославле концертной программы с участием резидентов Комеди-клаб и участников КВН.

В соответствии с п. 3.2 Договора платежным поручением № 8 от 02.02.2017 г. ответчиком на расчетный счет ОАО «Арена-2000» был перечислен авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

Как указывает Истец и подтверждается материалами дела, 21 марта 2017 года концертная программа не состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Каких либо официальных уведомлений от ответчика о причинах отмены мероприятия в адрес ОАО «Арена-2000» не поступало. В связи с этим отказ от проведения мероприятия  признается судом не обоснованным.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Заказчика за необоснованный отказ от проведения мероприятия в виде штрафной неустойки 300 000 руб. 

Указанным пунктом Договора также предусмотрено, что уплаченные ранее Заказчиком авансы принимаются в зачет погашения суммы неустойки.

В связи с необоснованным отказом ответчика от проведения мероприятия Истцом была начислена неустойка в размере 300 000 руб. Неустойка в размере 200 000 руб. была погашена путем зачета перечисленной суммы аванса.

04 апреля 2017г. ответчику по его юридическому адресу была направлена претензия с указанием на то, что ему начислена неустойка 300 000 руб., с уведомлением о зачете суммы поступившего аванса (200 000 руб.) в счет частичного погашения неустойки и с требованием о погашении оставшейся части неустойки в сумме 100000 руб.

Однако ответ на претензию от ответчика не поступил, оставшаяся часть неустойки в размере 100 000 руб. до настоящего времени им не погашена.

Каких-либо официальных обращений в адрес генерального директора ОАО «Арена-2000» с предложением об урегулировании взаимоотношений в связи с отменой мероприятия, от ответчика до настоящего времени также не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая в удовлетворении первоначального иска Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора на проведение услуг по проведению концертной программы от 30.01.2017г. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 200 000рублей.

В обоснование требований ответчик ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом и соответственно им не заключался.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В пояснениях по иску Ответчик указывает, что полномочия ФИО1 на заключение сделок от имени ООО «ЮНИОН» ограничены Договором на оказание услуг от 17.12.2016 г.

Отклоняя доводы Ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического  лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

Из материалов дела следует, что от имени ООО «ЮНИОН» договор был подписан гр. ФИО1 на основании доверенности без номера, выданной 30.01.2017. за подписью генерального директора ФИО2, заверенной печатью ООО «ЮНИОН».

Ответчик фактически не опроверг выдачи 30.01.2017г. генеральным директором ФИО2 доверенности на имя ФИО1. которая представлена ОАО «Арена-2000» в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключения доверенности, выданной Ответчиком на имя ФИО1, из числа доказательств по делу.

Отклоняя ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении экспертизы Ответчиком не заявлено.

В материалы дела не представлено пояснений по факту наличия в доверенности оттиска печати Ответчика, об утрате которой последним не заявлялось. 

Ссылка Ответчика об отсутствии ФИО1 в штате организации не подтверждена документально.

Представленное в материалы дела штатное расписание № 02 от 01.10.2016 г. и № 03 от 01.03.2017 г. не подтверждает доводы Ответчика об отсутствии ФИО1 в штате Общества, поскольку носит не персонифицированный характер. В представленном штатном расписании указаны названия должностей, но соотнести их с конкретными физическими лицами (сотрудниками), в отсутствие иных доказательств (список сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" утвержденной постановлением ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83П "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах", иные документы) не представляется возможным.

Также материалы дела не содержат документального подтверждения (приказ, распоряжение, решение) утвержденной Ответчиком формы бланка организации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для проверки заявления о фальсификации доверенности.

В отсутствие иных доказательств, суд признает заявление о фальсификации доверенности от 31.01.2017 г. необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Учитывая данные положения закона, представленную Ответчиком справку № 52 от 03.11.2017 г. об отсутствии ФИО3 в штате организации, суд не принимает в качестве доказательства как не относимое  к настоящему спору, учитывая субъектный состав участников спора и сложившиеся правоотношения в рамках договора на предоставление услуг по проведению концертной программы от 30.01.2017 г.

Ходатайство Ответчика об истребовании у ОМВД России по Мещанскому району города Москвы копий материалов проверки по заявлению ООО «ЮНИОН», зарегистрированному в КУСП за №17065 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 также подлежит отклонению.

Суду не представлено пояснений какие факты и обстоятельства подлежат подтверждению запрошенными документами. Более того, в материалы дела представлено письмо первого заместителя межрайонного прокурора В.В. Ремез от 06.10.2017 г., в котором Ответчику сообщено о вынесении Постановления об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Ответчика о том, что договор фактически не исполнялся сторонами противоречит материала дела. В частности, Ответчик произвел предварительную оплату услуг по договору, что свидетельствует об исполнении Заказчиком условий договора в части оплаты.

Оплата на расчетный счет ОАО «Арена-2000» в сумме 200 000 руб. была произведена как предварительная оплата за услуги по проведению мероприятия (КВН) 21.03.2017г. по счету №11 от 01.02.2017г., что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 8 от 02.02.2017г. 

При этом суд принимает во внимание, что указанное в платежном поручении назначение платежа соответствует условиям заключенного договора.

В материалы дела представлен Счет на оплату № 11 от 01.02.2017 г., а также переписка сторон по электронной почте, в том числе, о направлении в адрес Ответчика счета на оплату. 

Также из переписки сторон усматривается, что стороны согласовывали детали исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что договор подписан неуполномоченным лицом и соответственно им не заключался, не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п .1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг). При этом, как указано в названном письме, независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Правом подписи банковских документов обладает руководитель организации.

В связи с этим, оплата по счету фактически является способом одобрения сделки, заключенной, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом.

Ответчик также не раскрывает информацию о том, каким образом счет на оплату поступил в ООО «ЮНИОН», и, исходя из каких обстоятельств, по нему была произведена оплата; почему генеральный директор выяснил о факте перечисления денежных средств в ОАО «Арена-2000» только 27.03.2017г., а не в момент их перечисления.

ООО «ЮНИОН» указывает, что денежные средства в ООО «Арена-2000» были перечислены по указанию ФИО1, при этом не представил суду пояснений на каком основании он мог давать указания на перечисление денег, и в связи с чем перечисление денег было произведено без проверки оснований для этого.

Как указывает представитель Истца по первоначальному иску, ОАО «Арена-2000» никогда не проводила конкурсы и аукционы на предоставление услуг по проведению концертов, шоу и других массовых мероприятий на площадях в УКРК «Арена-2000».Локомотив».

Ответчиком не представлено доказательств обратного. Материалы дела не содержат информации и условий по проведению Истцом конкурса в отношении спорного помещения в указанную сторонами дату, а также требования к конкурсной документации. 

 Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства, заключения договоров подобного рода производится ОАО «Арена-2000» в порядке обычных переговоров, с последующим письменным оформлением достигнутых договоренностей в договоре.

Таким образом, материалы дела не содержат документального подтверждения, что явилось поводом для возложения на ФИО1 по заключенному с ним договору обязательства по совершению действий, связанных с участием ООО «ЮНИОН» в конкурсе по проведению концертной программы с участием резидентов Комеди-клаб и участников КВН на площадке в здании УКРК «Арена-2000.Локомотив».

Претензия от 04.04.2017г., на которую ссылается ответчик, в адрес Истца не поступала, доказательств отправки этой претензии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о неосновательном получении ОАО «Арена-2000» 200 000 руб. был поставлен ответчиком только после обращения Истца в суд.

В связи с изложенным встречные исковые требования ООО «ЮНИОН» не подлежат удовлетворению.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125413,

<

...>, дата регистрация: 15.12.2015 г.) в пользу Акционерного общества «Арена-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150023,

<

...>, дата регистрация: 01.08.2002 г.) штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также 4 000  (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             З.В. Битаева