ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1418/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13899/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2023 года по делу № А81-1418/2023 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Пушкарева Георгия Дмитриевича о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайства о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быковой Оресты Романовны (ИНН 891302406819),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась 21.02.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-1418/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (то есть до 15.11.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 13.11.2023.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2, срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на шесть месяцев (до 15.02.2024), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина отказать, обязать финансового управляющего провести первое собрание кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в отчете финансового управляющего отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие имущества должника, остатков на счетах и реестр недействительных сделок; собрание кредиторов не было проведено, однако отчет был утвержден судом.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что арбитражному суду передан промежуточный отчет, вся необходимая информация о должнике, собранная на момент составления промежуточного отчета, содержится в нем, положения статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат прямых указаний на то, что собрание кредиторов должно созываться для утверждения отчета финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2023 (в редакции определения от 27.11.2023 об исправлении опечаток) по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что в настоящее время не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно: согласно поступившему ответу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2023 № 3/236605054869 на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марка, модель – CHEVROLET KLAC (C100/CAPTIVA), ГРЗ – А030ЕА89, VINXUFCD26FJ9A000580, год выпуска - 2008. 

В настоящее время финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, для установления факта наличия (отсутствия) транспортного средства. 

Кроме того, ООО «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр требований кредитора от 12.09.2023, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.11.2023. 

С учетом времени, необходимого для реализации имущества должника и расчета с кредиторами, финансовый управляющий просит продлить срок реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего необходимые мероприятия по установлению имущества должника не проведены в полном объеме.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о продлении основания полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, у суда имелись основания для продления срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не провел собрание кредитора, а также представил арбитражному суду содержащий недостатки отчет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку таковые не относятся к предмету спора.

Данные доводы ООО «Сибирь» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не относимые к предмету настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения, поскольку добросовестность (недобросовестность) финансового управляющего при исполнении им обязанностей в рамках настоящего дела, обусловленность (необусловленность) неоднократного продления проводимой в отношении должника процедуры банкротства поведением управляющего, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Тот факт, что необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не были завершены, независимо от причин этого обстоятельства, сам по себе являлся достаточным основанием для продления проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем ООО «Сибирь» не лишено возможности заявить соответствующие доводы, согласно которым финансовым управляющим допускаются нарушения при проведении процедуры реализации имущества гражданина, необоснованно затягивающие данную процедуру и приводящие к увеличению текущих расходов, посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Требование кредитора об обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов является новым, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Довод кредитора об утверждении судом первой инстанции отчета финансового управляющего своего подтверждения не находят, резолютивная часть судебного акта соответствующего решения не содержит, с учетом определения от 27.11.2023 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2023 года по делу № А81-1418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых