АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24249/2019

г. Ставрополь

23 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    23 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к  управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному   надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН 

<

***>,г. Ставрополь,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, представителя управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Ресурс-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании постановления № 02-22/27/116 от 06.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии «Меркурий» и на основании данных, полученных мониторинговой группой, созданной распоряжением управления от 03.09.2018 № 02-27/1, установлено, что обществом 09 сентября 201 года выпущена в обращение с целью хранения и реализации продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:

1)              полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные (охлажденные) Филе окорочка OR (о484), вес - 12,84 кг, дата выработки - 16.08.2019, со сроком годности до 19.08.2019. Продукция выпущена направлена в адрес ООО «ЯММИ ГРУПП» с целью хранения и реализации по ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 09.09.2019 № 2708509885;

2)              полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров маринованные (охлажденные) Байтсы HS (о397), вес - 12 кг, дата выработки - 30.06.2019, срок годности - до 03.07.2019. Продукция направлена в адрес ООО «ЯММИ ГРУПП» с целью хранения и реализации по ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 09.09.2019 № 2708509887.

По данным фактам 27 сентября 2019 года старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора управления в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол № 02-22/27/116 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением № ДТ-01-10/4513 от 13.09.2019, полученным заявителем 26.09.2019, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и сведениями об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России.

Определением от 23.10.2019 № 02-22/27/116 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.11.2019  17-15 час. по адресу нахождения управления.

Данное определение направлено обществу и получено им 05.11.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено постановление № 02-22/27/116 от 06.11.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Заявитель указывает, что при оформлении вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документов произошла ошибка технического характера, и указанные в них сроки годности являются неверными.

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные, включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее также – ВСД).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС, ВетИС).

Оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов).

Как следует из пункта 1 статьи 4.1 Закона РФ «О ветеринарии», наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии  (далее – ФГИС, ВетИС) создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

В модуле Хозяйствующего субъекта компонента Меркурий (модуль «Меркурий.ХС») при внесении сведений о поступившей на предприятие продукции типа "Мясо и мясопродукты", "Пищевые продукты", "Непищевые продукты", "Рыба и морепродукты", "Лекарственные средства" представляются сведения, в частности, о входящем ВСД (пункт 5.4.2 Методических указаний).

Таким образом оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.

В данном случае в спорном ВСД № 2708509887 указан входящий ВСД № 2199113738 от 01.07.2019 и производственный ВСД № 2196597570 от 30.06.2019; в ВСД № 2708509885 указан входящий ВСД № 2518974467 от 17.08.2019 и производственный ВСД № 2516967492 от 16.08.2019.

Согласно перечисленным ВСД спорная продукция произведена ООО «Птицекомбинат».

Продукция, на которую оформлены спорные ВСД, поставлена обществом в адрес ООО «Ямми Групп» по универсальному передаточному документу № 58063 от 09.09.2019 и товарно-транспортной накладной № 58063 от 09.09.2019, указанной в обоих спорных ВСД.

Исследовав сведения, содержащиеся в ВетИС в отношении ВСД, указанных в спорных в качестве входящих и производственных, суд установил, что их данные соответствуют информации, внесенной при оформлении спорных ВСД. Противоречий между сведениями о движении продукции до каждого их спорных ВСД (в том числе по объему производственной партии и его распределению по последующим ВСД) не имеется.

То есть подтверждается, что по спорным ВСД общество передало другому хозяйствующему субъекту пищевую продукцию именно из тех производственных партий, которые указаны в этих ВСД (партий, срок годности которых по состоянию на 09.09.2019 истек).

Заявитель указывает, что по спорным ВСД в адрес ООО «Ямми групп» была фактически поставлена продукция, произведенная ООО «Птицекомбинат» 08.09.2019 и переданная обществу по УПД № 10961 от 09.09.2019 и ВСД № 2708216494 от 09.09.2019, № 2708216487 от 09.09.2019 (т.е. по утверждению общества, именно эти ВСД являются «входящими ВСД» по спорной продукции). При этом заявитель указал, что продукцию, поступившую по входящим ВСД № 2199113738 от 01.07.2019 и № 2518974467 от 17.08.2019 (указанным в спорных ВСД), общество в действительности продало ранее – по универсальным передаточным документам № 40549 от 01.07.2019 (ТТН № 40549 от 01.07.2019) и № 52277 от 17.08.2019 (ТТН № 52277 от 17.08.2019).

Между тем материалы дела опровергают данные доводы заявителя.

В соответствии со сведениями ВетИС продукция по ВСД № 2708216494 от 09.09.2019 была выпущена производителем (ООО «Птицекомбинат») по производственному ВСД № 2706182127 от 08.09.2019; продукция по ВСД № 2708216487 от 09.09.2019 была выпущена производителем (ООО «Птицекомбинат») по производственному ВСД № 2700458329 от 08.09.2019.

При этом, УПД № 10961 от 09.09.2019 и указанная в нем ТТН № 8898 от 09.09.2019 не указаны ни в ВСД  № 2708216494 и № 2708216487, ни в иных ВСД, по которым производились поставки продукции, выпущенной ООО «Птицекомбинат» по указанным производственным ВСД № 2706182127 и № 2700458329.

Более того, продукцию, полученную заявителем по входящему ВСД № 2708216494, общество продало по другой ТНН - № 58074 от 09.09.2019, оформив иной ВСД - № 2708496367 от 09.09.2019 (именно в этом ВСД в качестве входящего указан ВСД № 2708216494). Продукция, полученная обществом по входящему ВСД № 2708216487, продана им также по другой ТТН - № 58048 от 09.09.2019 с оформлением иного ВСД - № 2708394340 от 09.09.2019 (в этой ВСД в качестве входящего ВСД указан № 2708216487).

Что касается ссылок заявителя на УПД (ТТН) № 40549 от 01.07.2019 и № 52277 от 17.08.2019, то ТТН с этими реквизитами указаны в иных ВСД - № 2199122799 от 01.07.2019 и № 2519054054 от 17.08.2019, оформленных обществом на другие части от общего объема партий, выпущенных ООО «Птицекомбинат» по производственным ВСД № 2196597570 от 30.06.2019 и № 2516967492 от 16.08.2019. Причем, как указано выше, противоречий в распределении объема этих производственных партий не выявлено (общий объем производственной партии соответствует сумме по последующим ВСД, остаток - 0 кг).

Таким образом, ВСД № 2708216494 от 09.09.2019 и № 2708216487 от 09.09.2019 и УПД (ТТН) № 40549 от 01.07.2019 и № 52277 от 17.08.2019 не относятся к спорной продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Основания для признания правонарушений малозначительными, а равно для снижения административного штрафа судом не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Э.И. Орловский