ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30585/2022

город Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от комитета - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу № А65-30585/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Акционерного общества «Ремпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерное общество «Химград», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54, изложенное в письме от 08 августа 2022 года № 11013/КЗИО, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремпак» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «Химград», о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54, изложенного в письме от 08 августа 2022 года № 11013/КЗИО, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем осуществления в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54 и направления подписанного проекта указанного договора заявителю.

Решением суда от 31.03.2023 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Комитет, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Службой земельного кадастра по г. Казани (в настоящее время Комитет земельных и имущественный отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) (арендодатель) и ОАО «Ремпак» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10634 от 04.07.2005 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению земельный участок площадью 0,671 га., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания, д. 100, сроком на 49 лет (до 02.11.2053 г.).

В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования: под здание № 85.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 09.08.2005 г., о чем внесена соответствующая запись № 16-16-01/080/2005-311.2 (л.д. 9 - 15).

На указанном земельном участке расположено здание синтеза № 85, 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 4 213,10 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 09.06.2004 г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2022 г. (л.д. 13 - 17).

Заявитель на основании ст. 39.20 ЗК РФ обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с 16:50:200106:54 площадью 6 710 кв.м. в собственность с целью эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащему обществу на праве собственности.

Письмом от 08.08.2022 г. № 11013/КЗИО-ИСХ комитет сообщил, что согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки г. Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 г. № 5-8, земельный участок расположен в зоне ОП - зона размещения общественно-производственных объектов, а проект планировки и межевания на данную территорию не разработаны.

Согласно поступившей из Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, в соответствии с Генеральным планом г. Казани земельный участок расположен в зоне смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и общественно-деловой застройки.

Кроме того, комитет сообщил об отказе АО «Химград» в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка ввиду расположения на нем подземных инженерно-технических коммуникаций, а также указал на несоразмерность испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем здания и необходимой для его обслуживания территории.

Не согласившись с отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 г. осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ).

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Ст. 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом вышеуказанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Материалами дела подтверждается, что здание синтеза № 85, 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 4 213,10 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200106:791, являющееся собственностью заявителя, находится на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:54, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанное в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ свидетельствует о наличии у общества как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для его использования исходя из их функционального использования исключительно для эксплуатации соответствующих объектов.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением.

При этом, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд) (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Как было отмечено ранее, одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54 явился вывод о неполучении согласия АО «Химград», являющегося собственником расположенных на данном земельном участке подземных коммуникаций.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений названной статьи, АО «Химград», использующий спорный земельный участок в силу прохождения по нему подземных инженерно-технических коммуникаций, не имеет исключительного права на приобретение указанного земельного участка в собственность, соответственно, его согласие на предоставление земельного участка в собственность заявителя вовсе не требуется.

Относительно выводов о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади, занятой объектом недвижимости, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Приведенные разъяснения ВАС РФ относительно необходимости обоснования площади земельного участка являются актуальными с учетом действующей редакции ЗК РФ, поскольку земельный участок испрашивается в целях эксплуатации объекта недвижимости.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение ВС РФ от 26.04.2016 г. № 64-КГ16-2).

Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого в собственность обществом земельного участка, арендуемого им в настоящее время, составляет 6 701 кв.м.

Для земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54 установлен вид разрешенного использования - под здание № 85. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости здание № 85, площадь которого составляет 4 213,10 кв.м.

Принимая во внимание, что данный объект заявителя представляет из себя пятиэтажное здание с подземным этажом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается несоразмерности испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка расположенному на нем объекту с учетом предполагаемой территории, необходимой для обслуживания такого объекта площадью 4 213,10 кв.м.

При этом, комитет каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции относительно несоразмерности указанных площадей в ходе рассмотрения дела, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что заявителем испрашивается в собственность земельный участок площадью, обозначенной в договоре аренды, в связи с нахождением на участке принадлежащего ему на праве собственности здания № 85. То есть, площадь земельного участка, за выкупом которого обратилось общество, не превышает площадь, указанную в договоре аренды от 04.07.2005 г.

Также суд обоснованно отметил, что оспариваемый отказ не содержит доводов, на основании которых комитет пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок превышает площадь, необходимую для функционирования и использования принадлежащего ему объекту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителем обоснованно испрашивается в собственность земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему здания.

Относительно указания в оспариваемом отказе на информацию, поступившую из Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, о том, что в соответствии с Генеральным планом г. Казани испрашиваемый земельный участок расположен в зоне смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и общественно-деловой застройки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) Правил землепользования и застройки г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 г. № 5-8 (далее - Правила), земельный участок расположен в зоне ОП - зона размещения общественно-производственных объектов.

Согласно Правилам территориальная зона «Зона размещения общественно-производственных объектов «ОП» является допустимой для функциональной зоны «Зона смешанного размещения производственных, коммунально-складских объектов и общественно-деловой застройки» (индекс функциональной зоны 310). Таким образом, территориальная зона соответствует функциональной зоне Генерального плана городского округа Казань.

Согласно ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (п. 2 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ), отображающая границы территориальных зон (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). То есть карта градостроительного зонирования, на которую ссылается комитет, отображает лишь границы территориальных зон.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый участок не изъят и не ограничен в обороте, сформирован в установленном порядке, при этом его площадь определена исходя из целевого назначения объекта и соразмерна необходимой для его эксплуатации площади, а заявитель обладает исключительным правом на его выкуп, в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка подлежит признанию незаконным.

Судом также принято во внимание, что принимая оспариваемый отказ, комитет не указал ни на одно из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим, при наличии которых предоставление испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка, не представляется возможным.

Оценивая оспариваемый отказ на предмет соответствия его нормам действующего земельного законодательства, суд обоснованно установил, что данный отказ вовсе не содержит ни одной ссылки на нормы закона, на основании которой он был принят.

Таким образом, комитет в нарушение обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа и не доказал наличие этих обстоятельств.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий комитета по принятию решения, оформленного письмом от 08.08.2022 г. № 11013/КЗИО, суд в силу ст. 201 АПК РФ правомерно усмотрел основания для признания его недействительным, а заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В соответствии с п. 4 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:54 и направления подписанного проекта указанного договора заявителю.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу №А65-30585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.Н. Некрасова

                                                                                                                                    О.П. Сорокина