﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14260/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-15871/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Седова В.Г., паспорт, доверенность от 14.08.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город» город Лесной,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2020 года по делу № А60-15871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1126681000490, ИНН 6681000496)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город» город Лесной (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702)

третье лицо: Чижик Елена Викторовна

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (истец, общество, ООО «РЭК») с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика 222331 руб. 81 коп., из которых: 205332 руб. 45 коп. – долг  по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.07.2019, 16999 руб. 36 коп. – неустойка по 29.09.2020, а также 7220 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года с муниципального образования городской округ "город Лесной" в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной"  за счет средств казны в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" взыскано 222331 руб. 81 коп. из которых: 205332 руб. 45 коп. – долг  , 16999 руб. 36 коп. – неустойка, а также 7220 руб.

Не согласившись с решением,   с апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город» город Лесной. Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 года по делу № А60-15871/2020 о взыскания задолженности с муниципального образования городского округа «Город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» за счет средств казны. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принять по делу новый акт о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 222 331,81 руб., а также  возмещение расходов по уплате государственной пошлины с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» и Чижик Елены Викторовны, соответственно их задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что задолженность по оплате услуг ООО «РЭК» в размере 222 331,81 руб. должна быть взыскана не за счет средств казны муниципального образования с МКУ «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной», а с надлежащих Ответчиков - МКУ «Имущественное казначейство» - учреждения, специально созданного для содержания объектов муниципальной казны, и Чижик Елены Викторовны, арендатора нежилого помещения по адресу: г. Лесной, ул. Строителей, д. 2 на основании заключенного с ООО «РЭК» договора.

Возложение на собственника помещений обязанности оплачивать задолженность за содержание и ремонту общего имущества жилых домов противоречит обстоятельствам дела, представленным МКУ «Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» доказательствам. Указание в резолютивной части решения на взыскание за счёт казны противоречит нормам бюджетного законодательства и их судебному толкованию.

В возражениях на отзыв истца ответчик обосновывает представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказате6льств, поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности МО ГО "Город Лесной" находятся нежилые помещения

- N 45 площадью 269,4 кв. м в доме N 2 по ул. Строителей,

- N 44 площадью 676,3 кв. м в доме N 62 по ул. Кирова,

- N 1 площадью 168,4 кв. м в доме N 1 по ул. Юбилейная.

Направленные истцом проекты договоров управления ответчиком не были подписаны.

Выполняя функции по управлению многоквартирными домами, истец в ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Суд, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, пришёл к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Поскольку в отношении спорных помещений, поименованных в расчете истца, арендаторами договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов с истцом не заключены, при этом последний не вправе понудить пользователей помещений к заключению такого договора ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответствующие расходы должен нести собственник помещений.

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для взыскания законной неустойки (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт ссылается на неправильное определение ответчика по делу и некорректную формулировку резолютивной части указанием на взыскание за счёт казны муниципального образования.

Так, в обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком был представлен договор ООО «РЭК» с арендатором Чижик Е.В. по адресу г. Лесной, ул. Строителей, д. 2 в пункте 8.1 которого указано о распространении его действия на отношения, возникшие с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года (включительно). Согласно п. 1.2. указанного договора оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание жилого дома и придомовой территории по адресу г. Лесной, ул. Строителей, д. 2 с 01.07.2019 должна производить Чижик Елена Викторовна. Однако, суд проигнорировал данное доказательство и вынес решение в противоречие с материалами дела и ст. 210 ГК РФ.

ООО «РЭК» знало о существовании арендаторов, которые неоднократно обращались для заключения договоров на коммунальное и техническое обслуживание нежилых помещений (в дело прилагались заявление ЦРСКСП «Град», письмо Чижик Е.В. в адрес истца о заключении договоров), однако, ООО «РЭК» умышленно уклонялось от заключения данных договоров. Волеизъявление арендатора на заключение договора и оплату услуг отсутствует только по помещению, находящемуся по адресу: г. Лесной, ул. Кирова, д. 62, и только за это помещение ответственность по их уплате должна быть возложена на городской округ.

Довод о том, что истец знал о существовании арендаторов, которые неоднократно обращались с заявлением для заключения договора, апелляционный суд считает не доказанным. Как пояснил истец, арендаторы ЦРСКСП «Град» и Чижик Е.В. обратились с заявлением единожды, после подачи искового заявления истцом. Датой обращения ЦРСКСП «Град» является 18.08.2020 и не указан период, за какой арендатор готов принять на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Спорным по настоящему делу является период с 01.07.2019 по 31.03.2020, таким образом, заключение договора с ЦРСКСП «Град» возможно только с даты обращения и не включает в себя обязательств по оплате спорного периода. На текущий момент, заключенного (подписанного) договора с ЦРСКСП «Град», также как и с Чижик Е.В. не имеется.

Ответчиком не доказано, что истцу направлялся подписанный со стороны арендатора Чижик Е.В. экземпляр договора, таким образом, указанный договор не считается заключенным (статья 438 ГК РФ), и как следствие не произведена оплата оказанных услуг по указанному адресу. Таким образом, у истца отсутствовало основание уменьшать исковые требования, исключая из них оплату услуг по содержанию и текущему ремонту помещения по адресу г. Лесной, ул. Строителей, д. 2.

Кроме того, в договорах аренды между ответчиком и арендатором отсутствует обязанность арендатора по заключению договора с Управляющей компанией по принятию на себя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», г. Лесной, ул. Строителей, д. 2, ул. Кирова, д. 62, ул. Юбилейная, д. 3, в отношении которых истцом оказывались услуги, находятся в составе местной казны городского округа «Город Лесной» и принадлежат на праве собственности непосредственно городскому округу «Город Лесной» (п. 4.1 Устава МКУ «Имущественное казначейство»).  МКУ «Имущественное казначейство» получает финансирование на конкретное хозяйственное управление, выраженное в выполнении соответствующих работ и услуг по обеспечению содержания имущества местной казны (обеспечение объектов имущества коммунальными услугами, обеспечение технического и санитарного содержания и текущего ремонта объектов имущества). Кроме того, согласно п. 2.6 Устава, МКУ «Имущественное казначейство» заключает договоры на организацию содержания и обеспечения технической эксплуатации объектов, входящих в состав местной казны. Согласно Положению о Комитете управления имуществом администрации городского округа «Город Лесной», утвержденному решением Думы городского округа «Город Лесной» от 23.04.2019 № 137, у Комитета таких полномочий нет.

Суд первой инстанции не дал мотивированной оценки указанной в отзыве на исковое заявление от 26.05.2020 ответственности муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство», которое в соответствии со ст. 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации специально создано для содержания объектов местной казны городского округа «Город Лесной».

При формулировке в резолютивной части решения «за счет казны муниципального образования» подразумевается ответственность не муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», а муниципального казенного учреждения «Управление по финансам и бюджетной политике администрации городского округа «Город Лесной» (Далее - Управление), т.е. третьего лица, которое по делу не привлекалось. Судом не учтены  разъяснения, изложенные в п. 13, 19 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановлении Пленума № 13).

По результатам рассмотрения данного довода, апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения судебного решения.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с ответчиком, и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, выполнения ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в спорном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность следует взыскать с ответчика.

Обязанность по оплате судом возложена на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, а именно на муниципальное образование городского округа «Город Лесной» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Иск был предъявлен к публично-правовому образованию - муниципальному образованию городского округа «Город Лесной» как собственнику имущества, у которого в силу закона (норм Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и норм Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении общим имуществом многоквартирного дома), а также факта управления истцом домом на основании решения общего собрания собственников помещений возникло перед управляющей организацией гражданско-правовое обязательство по оплате оказываемых услуг. 

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно Положению "Об управлении муниципальной собственностью городского округа "Город Лесной", утверждённому Решением Думы городского округа "г. Лесной" от 30.05.2012 N 37 (ред. от 19.12.2018), имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными организациями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (п. 5).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, образует муниципальную казну городского округа (п. 6).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени городского округа осуществляют органы местного самоуправления, в рамках их компетенции, установленной Уставом городского округа и иными муниципальными правовыми актами, определяющими статус этих органов и настоящим Положением, а также в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами и законами Свердловской области, нормативными актами органов местного самоуправления городского округа, по их специальному поручению от их имени могут выступать муниципальные учреждения и предприятия (п. 7).

От имени городского округа права по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет  Администрация городского округа "Город Лесной" (далее - администрация городского округа) (п. 8.2).

Ответчик настаивает, что надлежало возложить обязанности по оплате и неустойку на муниципальное казенное учреждение «Имущественное казначейство». Вместе с тем, ответчик не доказал, что муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" учитывало на своём балансе в спорный период поименованные нежилые помещения; учреждению выделено финансирование на надлежащее содержание спорных объектов; учреждение заключило с истцом договор на их содержание (п. 2.6. Устава МКУ «ИК»). Поскольку доказательств передачи поименованных нежилых помещений на каком-либо вещном праве, в частности на праве оперативного управления учреждению, в материалы дела не представлено, ответчик правильно определён истцом и судом как само публично-правовое образование. Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование городской округ «Город Лесной», наделивший полномочием по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной". 

Так, согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утверждённого Решением Думы городского округа "г. Лесной" от 28.03.2012 N 11 (ред. от 03.03.2016) муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет) является функциональным органом администрации городского округа "Город Лесной", уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществление имущественных прав и обязанностей городского округа "Город Лесной" в отношении муниципального имущества.

Комитет осуществляет защиту имущественных прав и законных интересов городского округа "Город Лесной" от противоправных действий (бездействий), в том числе в судах и правоохранительных органах, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, антимонопольном органе (п. 3.1.1. Положения).

Полномочием на представление муниципального образования в суде по спорному предмету муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" не обладает. Следовательно, суд правильно определил Комитет, как компетентный орган (учреждение), выступающий в данном случае от имени муниципального образования (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если иск заявлен к казенному учреждению (муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, (пункт 23 Постановления Пленума N 13).

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части решения на то, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, является некорректным, однако, не является препятствием для исполнения решения органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за общий период с 10.01.2019 по 29.09.2020 в размере 16999 руб. 36 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-15871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский