Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, процессуальном правопреемстве, ФИО3 и ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует конкурсный управляющий ФИО4.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2024; ФИО2 и его представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (далее – общество «Электромонтажсетьстрой», общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления: конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны (далее – управляющий) об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании в солидарном порядке с Корнилова Геннадия Вениаминовича (далее – Корнилов Г.В.), Овчинникова Алексея Алексеевича (далее – Овчинников А.А.), Агинского Александра Васильевича (далее – Агинский А.В.), Храмцовой Ирины Анатольевны (далее – Храмцова И.А.), Храмцова Анатолия Петровича (далее – Храмцов А.П.), Григорьевой Людмилы Анатольевны (далее – Григорьева Л.А., совместно указанные лица – ответчики) 26 532 924,88 руб.; определении способа удовлетворения требований должника путём уступки прав требований к ответчикам в сумме 26 426 660,79 руб. в размере требований общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее – общество «Пром-А Урал»), Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – уполномоченный орган), Тихомирова Виталия Андреевича (далее – Тихомиров В.А.), общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – общество «Энергопром»), Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), взыскания и последующей продажи солидарного права требования к ответчикам в сумме 106 264,09 руб.; о замене стороны взыскателя по требованиям к ответчикам в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); а также Овчинникова А.А. и Корнилова Г.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в виде солидарного взыскания 26 532 924,88 руб., удовлетворено заявление управляющего о выборе способа способ распоряжения правом требования к ответчикам и о замене стороны взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт о снижении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает следующие доводы: судами не учтены обстоятельства участия его в признанных в рамках дела о банкротстве должника недействительными сделок как директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – общество «ТЭСК»), размер ущерба составил 3 955 834 руб. и 1 447 322 руб., часть ущерба компенсирована обществом «ТЭСК» путём реализации права требования должника к обществу «ТЭСК» на сумму 3 955 834 руб. на торгах (победитель - ФИО12), по второй сделке ущерб в размере 1 447 322 руб. компенсирован обществом «ТЭСК» в конкурсную массу; не дана оценка обстоятельствам наличия (отсутствия) существенности убыточности указанных сделок исходя из масштабов деятельности должника, привели ли они к появлению у последнего признаков объективного банкротства либо значительному усугублению ситуации имущественного кризиса в условиях смены в спорный период контролирующих должника лиц, не установлены конкретные обстоятельства общих намерений (взаимодействия) указанных лиц; выводы судов о причинах возникновения объективного банкротства необоснованны, причиной банкротства является бездействие управляющего по розыску и реализации имущества должника, в настоящее время рассматривается обособленный спор по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) управляющего; в данном случае подлежали применению положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для общества; судами не учтены принципы соразмерности, адекватности, пропорциональности, индивидуализации ответственности правонарушителя, взысканная сумма вреда не учитывает фактическую способность (экономическое основание) ФИО2 её уплатить, нарушает фундаментальные личностные права ФИО2 и его семьи.

В кассационной жалобе ФИО3 приведены аналогичные доводы о наличии оснований для применения положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, нарушении судами принципов равенства, справедливости ответственности, а также личных прав ФИО3, взыскании суммы вреда без учёта способности последнего её уплатить.

Управляющий в отзыве опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением суда округа от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2024.

В заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. С обществ «Электросетьстрой», «ПФ «Электромонтажсетьстрой», «ТЭСК» в пользу должника взысканы убытки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части взыскания с общества «ТЭСК» в пользу должника 3 955 834 руб. в возмещение убытков. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 30.09.2022 постановление апелляционного суда от 18.04.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, общества «ТЭСК», обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в апелляционной суд. В остальной части определение суда от 29.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 29.10.2021 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности, а также в части взыскания с общества «ТЭСК» в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб. В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 18.04.2023 постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 и взыскания с общества «ТЭСК» убытков. В данной части оставлено в силе определение суда от 29.10.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, общества «ТЭСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2023 включены требования кредиторов на сумму 36 718 105,64 руб., в том числе: второй очереди - 388 264,72 руб., третьей очереди - 36 329 840,92 руб., требования кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов должника - 57 084,20 руб. 

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела документов следует, что требования кредиторов погашены на сумму 10 242 264,96 руб., непогашенными остались требования кредиторов третьей очереди - 26 475 840,68 руб., а также за реестровые требования. Источники для погашения задолженности отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, управляющий сослался на выполнение всех мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие иных источников её пополнения, при определении размера ответственности указал суммы непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Управляющим также указано на то, что в качестве способа распоряжения правом требования конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал», «Энергопром», Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, ФИО11, Департамент имущественных отношений Тюменской области выбрали уступку в размере требования каждого из названных кредиторов; в части суммы 106 264,09 руб. путём взыскания в пользу должника.

От ФИО3 и ФИО2 представлены письменные возражения относительно определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которым просят суд уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, взыскивая солидарно с лиц, контролирующих должника, денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, исходил из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения размера их ответственности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (2).

Применительно к рассматриваемой ситуации, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Закона о банкротстве, проверив расчёт управляющего, учитывающий результат выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правильно определили размер субсидиарной ответственности ответчиков исходя из суммы непогашенных требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные доводы противоречат установленным судами в спора о наличии оснований для солидарного привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Так постановлением суда округа от 18.04.2023 отменено постановление апелляционного суда от 21.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 и взыскания с общества «ТЭСК» убытков. В указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 29.10.2021 с учётом следующих установленных по спору обстоятельств.

Все ответчики входили в одну группу аффилированных лиц и совместно осуществляли руководство должником (как непосредственно, так и опосредованно), следовательно, все юридически значимые действия, приведшие к утрате обществом вещных прав на собственные активы, принимались, несмотря на формальную попеременную смену руководящего состава должника в непродолжительные периоды времени, ими сообща с единой целью - вывести имущество на подконтрольные им организации и аффилированных с ними лиц.

Вступившими в законную силу определениями суда от 12.05.2017, от 05.05.2017, от 28.12.2017, от 02.06.2017, от 28.12.2017, от 23.11.2018, от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 26.03.2019, от 29.05.2019, от 29.05.2019, от 28.03.2019, от 26.03.2019 признаны недействительными сделками юридически значимые действия, результатом совершения которых являлось утрата должником активов на сумму 54 085 742,63 руб., в том числе в пользу аффилированных лиц выведено имущество на общую сумму 36 898 866,92 руб.

Кроме того, в 2015 году на общество «ТЭСК» (участники – ФИО3, ФИО2, который одновременно является директором указанного общества), также контролирующего должника лица, переведены действующие контракты должника с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» по различным договорам на общую сумму свыше 80 000 000 руб.

По итогу совершения совокупности указанных сделок должник утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность; наступили признаки объективного банкротства. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 37 106 370,36 руб., то есть совокупный размер сделок, совершенных в отношении аффилированных лиц, впоследствии признанных недействительными в установленном законом порядке (36 898 866,92 руб.), сопоставим с размером имущественных правопритязаний к должнику независимых кредиторов.

Подход апелляционного суда, заключающийся в обособлении оценки вклада каждого из ответчиков по отчуждению имущества должника, существенной убыточности сделок и наступившим банкротством, признан судом округа неверным, поскольку он идёт вразрез с изначальной сформулированной позицией антикризисного менеджера исходя из специфики деятельности общества «Электромонтажсетьстрой» и особенностей действий попеременно сменяющих друг друга контролирующих лиц в преддверии банкротства подконтрольного им юридического лица, позволит посредством дробления сделок, размыва состава руководства должника избежать им ответственности за своё неправомерное поведение в ущерб последнему, что недопустимо.

Судом округа отмечено, что фактически контролирующими лицами создана ситуация планомерного, последовательного выведения имущества должника, искусственного аккумулирования на нём долгов («центр убытков») с последующим перенаправлением финансовых потоков на иные физические и юридические лица («центр прибыли»), что, безусловно, нарушает права и законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющее независимых кредиторов, в защиту которых, по сути, антикризисным менеджером подано рассматриваемое заявление.

Отклоняя ссылки ответчиков на то что часть ущерба компенсирована обществом «ТЭСК» должника путём реализации его права требования на сумму 3 955 834 руб. на торгах (победитель - ФИО12), по второй сделке ущерб в сумме 1 447 322 руб. компенсирован обществом «ТЭСК» в конкурсную массу, судами правомерно учтены обстоятельства того, что в 2015 году на общество «ТЭСК» переведены действующие контракты должника с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» по различным договорам на общую сумму свыше 80 000 000 руб., что превышает размер требований независимых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По существу доводы, приведённые в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов двух инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А70-729/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева  

СудьиВ.А. ФИО13

ФИО1