ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3596/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-10623/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2, ее представители – Гамм С.В., ФИО3 (на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

15.02.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 12 проектной площадью 28,78 кв.м. на третьем этаже жилого дома № 81 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне V жилого района в границах улиц Братьев Кашириных, Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ФИО5 в Калининском и 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 требование принято к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (заявитель требования) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применен закон при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Суд сослался на положения ст. 71 Закона о банкротства, но не учел при этом, что в силу п. 1 ст. 201.4 данного Закона целью подачи участниками строительства заявлений о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений является не обеспечение возможности их участия в первом собрании кредиторов либо удовлетворения денежного требования, а получение в собственность жилых помещений после ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства. Заявитель считает, что в том случае, если в процедуре наблюдения ООО «Гринфлайт» жилой дом будет введен в эксплуатацию, а требование участника строительства не будет рассмотрено и включено в реестр, он окажется в неравном положении с иными участниками строительства, чьи требования будут включены в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика-должника. ФИО2 указала, что по этому же делу в отношении иных кредиторов судом были приняты решения о восстановлении срока на предъявление требований, кроме того, аналогичная практика имеется в Арбитражном суде Московской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ФИО4 не явился, ООО «Гринфлайт» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, представили на обозрение суда определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017, от 23.03.2017, от 30.03.2017 о принятии к производству требований иных кредиторов ООО «Гринфлайт».

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения ООО «Гринфлайт» на апелляционную жалобу, поскольку изложенные должником в данном мнении доводы заблаговременно перед иными участниками процесса не раскрыты (ст. 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.04.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2017; после перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2017 при участии ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016. Соответствующее сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения. 

15.02.2017 ФИО2 направила по почте в арбитражный суд заявление о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт». К заявлению кредитор приложил документы, подтверждающие наличие у него статуса участника долевого строительства, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Согласно изложенным в ходатайстве доводам тридцатидневный срок на подачу заявления о включении требования в реестр был пропущен по причине ненаправления временным управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 201.4 Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия справки о полной оплате по договору, которая была выдана ООО «Гринфлайт» лишь 27.01.2017. В обоснование позиции о возможности восстановления срока на подачу заявления в процедуре наблюдения ФИО2 сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применению не подлежит, поскольку реестр требований кредиторов должника не закрыт, возможность восстановления нарушенного права путем удовлетворения требования в составе третьей очереди кредиторов не утрачена. С учетом того, что требование кредитора предъявлено за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд посчитал, что оно подлежит рассмотрению в следующей процедуре.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, полагает их обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Гринфлайт» процедуры наблюдения 12.11.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 15.02.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, требование ФИО2 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в отношении отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению. 

Суд верно применил нормы закона и сделал обоснованный вывод о том, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 позиция о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на предъявление требования к должнику для целей включения его в реестр, в данном случае не подлежит применению. 

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В указанном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Гринфлайт» не завершена, реестр требований кредиторов не закрыт, расчеты с кредиторами не осуществляются. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока, такой срок не был пропущен заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью подачи заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений является намерение получить в собственность жилое помещение в случае расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения, также подлежит отклонению. Участник строительства, в случае признания обоснованным его требования к должнику, сможет реализовать соответствующее право в иной процедуре банкротства; в настоящее время у суда не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что должник приступит к расчетам с кредиторами до проверки судом обоснованности всех заявленных требований кредиторов. 

Ссылка на то, что требования иных участников строительства в аналогичной ситуации приняты судом к производству для рассмотрения в процедуре наблюдения, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 не вправе оценивать законность иных судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве ООО «Гринфлайт», кроме того, отмечает, что в большей части вопрос о восстановлении срока в отношении иных кредиторов судом первой инстанции не разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, когда обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина 

О.В. Сотникова