﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47351/2018

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Шишина Анатолия Вячеславовича: 

Подшибихина А.Ю. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Шишина Анатолия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А43-47351/2018

по заявлению Шишина Анатолия Вячеславовича

об исключении имущества из конкурсной массы

общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН»

(ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник долевого строительства Шишин Анатолий Вячеславович с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества нежилого помещения № 2223 общей площадью 75,9 квадратного метра в виде 7590/2649900 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом № 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке площадью 6551 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, отказал Шишину А.В. в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку доля, право собственности Шишина А.В. на которую признано решением суда общей юрисдикции, не выделена в натуре и не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шишин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 22.01.2020 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Шишин А.В. указал на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2017 по делу № 2-5246/2017, которым за Шишиным А.В. признано право собственности на 7590/2649900 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. На основании указанного решения суда за Шишиным А.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную долю. Следовательно, данное имущество на дату открытия процедуры конкурсного производства не принадлежало Обществу на праве собственности и не могло быть включено в конкурсную массу. Между тем конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника все имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, в том числе принадлежащую Шишину А.В. долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. 

Как поясняет заявитель, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет; нежилое помещение, составляющее 7590/2649900 долей в праве собственности на объект, построено, и возможность внесения в него каких-либо изменений отсутствует, в связи с чем нормы гражданского законодательства о праве собственности на объекты незавершенного строительства не подлежали применению к рассматриваемой спорной ситуации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 09.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2020.

В судебном заседании представитель Шишина А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» (Компания) заключили договор участия в долевом строительстве от 25.09.2012 № 2509/2012-6/8-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом № 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией на земельном участке площадью 6551 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, а Компания – принять долевое участие в строительстве, уплатив предусмотренную договором сумму, и принять от застройщика по акту приема-передачи расположенные в жилом доме нежилые помещения, в том числе нежилое помещение № 2223 общей площадью 75,9 квадратного метра.

Компания (цедент) и Шишин А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.10.2015 № 0110/2015-Н-1, в соответствии с которым право требования с Общества передачи нежилого помещения № 2223 по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2012 № 2509/2012-6/8-2 перешло к цессионарию.

По платежным поручениям от 01.10.2015 и 29.10.2015 Шишин А.В. перечислил застройщику 3 000 000 рублей в качестве оплаты нежилого помещения № 2223.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 21.12.2017 по делу № 2-5246/2017 признал за Шишиным А.В. право собственности на 7590/2649900 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, представляющих собой нежилое помещение № 2223 общей площадью 75,9 квадратного метра, расположенное в жилом доме № 6-8 (по генплану).

На основании указанного решения регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию за Шишиным А.В. права собственности на 7590/2649900 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, применив в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвердив конкурсным управляющим Пушнову Екатерину Сергеевну.

Признание за Шишиным А.В. права собственности на 7590/2649900 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что строительство многоквартирного жилого дома № 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией не завершено, вследствие чего отсутствует возможность выделить 7590/2649900 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в натуральном выражении. 

С учетом изложенного суды посчитали, что спорная доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, право собственности на которую признано за Шишиным А.В. решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.12.2017 по делу № 2-5246/2017, не является отдельным объектом гражданских прав; до окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию доля в объекте незавершенного строительства не имеет статуса индивидуально-определенной вещи, поэтому не может быть исключена из конкурсной массы Общества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения нежилого помещения № 2223 в виде                 7590/2649900 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве застройщика.

Настаивая на исключении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства из состава конкурсной массы должника, Шишин А.В. ссылается на признание за ним в судебном порядке права собственности на данную долю и, как следствие, на недопустимость ее учета в конкурсной массе Общества.

Между тем сам по себе факт признания за участником долевого строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу ему в последующем нежилого помещения, отвечающего условиям договора участия в долевом строительстве. В случае отсутствия у застройщика фактической возможности такой передачи, Шишин А.В., как участник долевого строительства, вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с отказом в исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не могут быть признаны обоснованными, поскольку в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А43-47351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишина Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева