ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019                                                                             Дело № А40-243006/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» – не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» – ФИО1 по дов. от 28.12.2018 № 439/18-ПУ, ФИО2 по дов. от 12.12.2017 № 362117-ДАПР;

от ООО «Пери» - ФИО3 по дов. от 21.07.2017;

от ООО «Фактор ЛТД» - ФИО4 по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу 

ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи»

на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

постановление от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой,

об оставлении без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» несостоятельным банкротом, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (далее – ООО «ЗапСибЦемент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» или предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление ООО «ЗапСибЦемент» было принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 была произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «ЗапСибЦемент» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Спецстрой-Лизинг» (далее – ЗАО «Спецстрой-Лизинг»); заявление ЗАО «Спецстрой-Лизинг» о признании ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 в части введения в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» процедуры наблюдения, включения требований ЗАО «Спецстрой-Лизинг» в реестр требований кредиторов и утверждения временного управляющего было отменено, производство по заявлению ЗАО «Спецстрой-Лизинг» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности второго заявления о банкротстве того же должника, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи»  (далее – ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,  заявление ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-64236/2017 с ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в пользу ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» была взыскана задолженность по договору субподряда №1213187385262090942000000/1942-2014-СМР от 05.12.2014 в размере 23 844 179,60 руб., проценты в размере 404 534,47 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 244 руб.

Также судами было установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 №396 ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» было реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий «Главное военно-строительное управление №1», «Главное военно-строительное управление №2», «Главное военно-строительное управление №3», «Главное военно-строительное управление №11» и «Главное военно-строительное управление №16». 

Суды установили, что ФГУП «Главное военно-строительное управление №3» было включено в реестр субъектов естественных монополий в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2018 №631/18.

Суды указали, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2018 №772/18 было введено государственное регулирование деятельности в отношении ФГУП «ГВСУ №14», осуществляющего деятельность на территории Московской области, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии; ФГУП «ГВСУ №14» включен в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 77.1.126 в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник осуществляет деятельность, установленную Законом о естественных монополиях, следовательно, в отношении него подлежат применению правила, установленные статьей 197 Закона о банкротстве, согласно которым  дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Суды установили, что размер требований ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» к должнику превышает один миллион рублей и данные требования подтверждены исполнительным документом.

Также суды установили, что согласно ответу ФССП России от 20.12.2018 №18/189919 в отношении ФГУП «ГВСУ №14» ведется сводное исполнительное производство №1654958/18/99001-СД, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство №5157020/18/990011-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» в размере 24 248 714,07 руб. 

Судами указано, что согласно ответам ФССП России от 20.12.2018 №18/189919, от 21.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства №1654958/18/99001-СД судебным приставом-исполнителем принимаются меры в рамках Закона об исполнительном производстве по взысканию задолженности в рамках указанного сводного исполнительного производства, в том числе, связанные с тем, что большая часть имущества зарегистрирована за реорганизованными предприятиями в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», поэтому судебным приставом-исполнителем 27.06.2018 вынесено постановление, разрешающее регистрирующему органу провести перерегистрацию объектов недвижимого имущества. Постановлением от 10.10.2018 разрешено провести перерегистрацию движимого имущества исключительно на ФГУП «ГВСУ № 14» с целью дальнейшего обращения взыскания для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Суды указали, что в адрес Управления поступила информация о завершении перерегистрации в отношении 100 объектов недвижимого имущества на ФГУП «ГВСУ №14», а именно 66 квартир, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Большевиков д. 11, к.2, а также 34 квартир по адресу 

<

...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения правоустанавливающих, а также технических документов.

Суды установили, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (34 объекта), Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу №А56-7009/2017 установлена первоначальная стоимость объектов, в связи с чем в настоящее время готовится пакет документов для передачи арестованного имущества в ЦА Росимущества, для дальнейшей организации и проведения торгов.

В отношении недвижимого имущества (66 объектов), расположенного по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФГУП «ГВСУ №14», а именно - произвести оценку указанного имущества, для дальнейшей передачи на реализацию.

Суды установили, что 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Управление ГИБДД МВД России по Москве о снятии всех наложенных арестов для проведения перерегистрации движимого имущества (378 ед.) исключительно на ФГУП «ГВСУ №14» с последующим сохранением запрета на регистрационные действия.

В адрес Управления Росрсестра по Москве направлено постановление от 07.12.2018 о снятии ареста для перерегистрации недвижимого имущества, реорганизованных организаций исключительно на ФГУП «ГВСУ №14» в отношении 483 объектов, с последующим сохранением запрета на регистрационные действия.

19.12.2018, 26.12.2018, 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста в отношении 21 объекта недвижимого имущества, расположенных в Московской области, зарегистрированных за должником.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк».

Суды установили, что в ходе проведения сверок с налоговым органом фактическим исполнением окончено 49 исполнительных производств на общую сумму 938 млн.руб.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу передано на реализацию 33 объекта недвижимости на общую сумму 234 026  000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по аресту, оценке и передачи на реализацию принадлежащего должнику имущества, при этом акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации – субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, так как не представлено доказательств, подтверждающих утрату возможности погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми по вопросу о возбуждении в отношении предприятия дела о банкротстве судебными актами, ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о статусе предприятия как субъекта естественной монополии фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ни одно из которых не подтвердило осуществления предприятием социально значимой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Пери» и ООО «Фактор ЛТД» поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на недобросовестное поведение должника.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку у предприятия имеется достаточное количество активов (объектов недвижимости и дебиторской задолженности), за счет которой осуществляется погашение требований взыскателей в исполнительном производстве.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

12.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Пери», ООО «Фактор ЛТД» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при решении вопроса об оставлении заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности, установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

В настоящем деле таким условием явилось установление судами обеих инстанций обстоятельств отнесения предприятия к субъектам естественных монополий.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определены Законом о естественных монополиях.

Статья 3 Закона о естественных монополиях содержит определения основных понятий, применяемых для целей настоящего закона, согласно которым под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В свою очередь, субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основаниями для введения государственного регулирования деятельности в отношении субъекта естественной монополии и включения его в данный реестр являются заявление хозяйствующего субъекта, предложения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов.

Суды, установив, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2018 №772/18 было введено государственное регулирование деятельности в отношении ФГУП «ГВСУ №14», осуществляющего деятельность на территории Московской области, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, что ФГУП «ГВСУ №14» включено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 77.1.126 в раздел «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, пришли к выводу о применении в отношении должника правил о банкротстве субъектом естественных монополий.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, в соответствии с которыми возможно было бы отнести предприятие к субъектам естественных монополий, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых, согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами было установлено, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2018 №772/18 в отношении ФГУП «ГВСУ №14» было введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и предприятие было включено в реестр субъектов естественных монополий, также суды приняли во внимание, что кредиторами не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период с 07.06.2018 по настоящее время предприятие фактически не осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления о признании ФГУП «ГВСУ №14» несостоятельным (банкротом) полежат применению правила параграфа 6 Главы IX (Банкротство субъектов естественных монополий) Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве: размер требования кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суды исходили из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, согласно которому дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Установив, что в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе по аресту, оценке и передачу на реализацию принадлежащего должнику имущества, акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации – субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве и оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, поддержанные другими кредиторами, о злоупотреблении предприятием правом, выразившимся в получении статуса субъекта естественной монополии в целях оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае, действующее законодательство в сфере регулирования естественных монополий не ставит наличие у хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии в зависимость только от факта включения его в реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии с Законом о естественных монополиях основанием для отнесения организации к субъектам естественной монополии является осуществление ею деятельности в условиях естественной монополии в установленных законом сферах. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в реестр либо исключении их из реестра.

Отсутствие хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для решения вопроса о наличии условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в связи с чем судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-243006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                        С.А. Закутская  

          Д.В. Каменецкий