АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем РоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                 Дело № А27-329/2022

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беловская угольная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений не связанных с лишением владения

при участии:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 20.05.2022,  ФИО3, - представитель по доверенности от 20.05.2022, 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.12.2021, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Беловская угольная компания» (далее – ответчик) о запрете проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:84 к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:94,  расположенному по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; запрете деятельности по приему, разгрузке, переработке, сортировки погрузки, перевозки угля на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84 принадлежащем ОАО «Беловский цинковый завод».

Исковые требования обоснованы со ссылками на ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), мотивированы тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84; ответчик использует в своей деятельность указанный земельный участок и загрязняет его.  

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика по иску возражали, просили в иске отказать. 

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управления Росреестра по Кемеровской области документы - основания образования санитарно-защитной зоны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении, поскольку документы и сведения, об истребовании которых заявил истец, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору.

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц - Администрацию Беловского городского округа, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

На основании ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. 

Согласно ч. 1 ст. 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из смысла названной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Исследовав по правилам ст. 71  АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 51, 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем ходатайства о возможности нарушения принятым по данному делу судебным актом прав и законных интересов. 

Со своей стороны, суд таких оснований также не усматривает. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 51  АПК РФ и процессуальный смысл существования института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истцом было заявлено ходатайство об отложения судебного заседания для формирования правовой позиции по делу, с учетом представленных стороной ответчика документов и пояснений, и для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу. При этом, суд учитывает, что с момента подачи иска в суд у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и предоставления доказательств по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом несвоевременно, явно направлено на затягивание судебного процесса, рассматриваемые действия ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом. Дело в производстве суда находится с 18.01.2022, и истец был своевременно уведомлен о стадиях рассмотрения дела, при должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно подготовить мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу в соответствии с распоряжением администрации города Белово от 18.06.1993 № 511 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 59, 5200 га, с видом разрешенного использования – под производственную площадку, что подтверждается копией свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку присвоен кадастровый номер  42:21:0103005:84, дата присвоения кадастрового номера 06.07.1993; адрес: 

<

...>, площадь 592600 кв. м; кадастровая стоимость: 7 996 000 руб.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 42:21:0103005:404, 42:21:0103005:363, 42:21:0103005:385, 42:21:0103005:407, 42:21:0103005:425, 42:21:0103006:273, 42:21:0103005:285, 42:21:0103005:369, 42:21:0103005:286, 42:21:0000000:868, 42:21:0103005:366, 42:21:0000000:869, 42:21:0103005:406, 42:21:0103005:396, 42:21:0103005:398, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под производственную площадку, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее «учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: 3- описание местоположения земельного участка, отсутствуют. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:94, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3113 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под железнодорожные пути, и железнодорожных путей общей протяженностью 726,45 м. состоящие из: 1) тупик № 28-321,03 м., 2) путь № 29-193,78 м., 3) тупик № 30- 211, 64 м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2013 (повторное, взамен свидетельства от 13.03.2012).

Полагая, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 для проезда к своему земельному участку большегрузным транспортом, а также осуществляет деятельность, связанную с приемом, разгрузкой, переработкой, сортировкой, погрузкой, перевозкой угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). 

В п. 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. 

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 для проезда к своему земельному участку большегрузным транспортом, а также осуществляет деятельность, связанную с приемом, разгрузкой, переработкой, сортировкой, погрузкой, перевозкой угля на указанном земельном участке.

О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам также истцом не заявлено.

При этом, доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 для проезда к своему земельному участку большегрузным транспортом не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из данных Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, видно, что к земельному участку с кадастровым номером 42:21:0103005:94 имеются иные возможности проезда, минуя земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84.  

Рассмотрев довод истца о том, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с приемом, разгрузкой, переработкой, сортировкой, погрузкой, перевозкой угля на земельном участке истца без согласия последнего и загрязняет своей деятельность указанный земельный участок, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из положений             ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Истец настаивает на принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 

3) казенным предприятиям; 

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

 В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон                 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КГ19-28 и постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 23-П следует, что государственная регистрация прав на объекты завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости. 

Следовательно, по общему правилу, государственная регистрация вещного права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, является юридическим фактом, порождающим соответствующий правовой эффект для предполагаемого субъекта в виде наделения его правами, в том числе правом владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. К указанным правам относится право и на защиту владения, предусмотренного ст. 305 ГК РФ. 

В качестве исключения в законе указано на наличие ранее возникших прав. Согласно    п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Истцом доказательств наличия ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, а равно доказательств ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования, не представлено. 

Таким образом,  истцом не представлено доказательств наличия земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Кроме того, суд учитывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:94 образован «поверх» земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено. 

 Представитель истца в судебном заседании ссылался на нарушения со стороны ответчика, выраженные в загрязнении почвы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 АПК РФ). 

В частности, такая возможность предусмотрена положениями ст. 53 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды. 

   Истец не представил доказательств (устава общества), свидетельствующих о наличии у него права на обращение с иском по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Исследовав и оценив иные доводы стороны истца в порядке ст. 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требований, заявленных истцом. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; поскольку истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                   А.В. Алференко