﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-112787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

от публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» Ольховской О.В. (доверенность от 24.12.2019 № Д-220), Климко А.А. (доверенность от 24.12.2019 № Д-219), от открытого акционерного общества «Норд-Вест СВ» генерального директора Климко А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» Пирогова И.М. (доверенность от 27.11.2018), 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Норд-Вест СВ» в лице представителя - публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-112787/2018,

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная Верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6,                           ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261, корп. 3, лит. А, пом. 6Н:1,                 ОГРН 1157847174847, ИНН 7810352010 (далее – Компания), открытому акционерному обществу «Норд-Вест СВ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802765121, ИНН 7805044885 (далее – Общество), о признании недействительным договора от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавучего дока MATHIAS-THESEN-WERFT WISMAR (плавдок «MTW») проекта S3.61740 (далее – плавучий док), заключенный между Обществом и Компанией; применении последствий недействительности упомянутого договора; признании недействительной записи, сделанной в Государственном судовом реестре от 28.08.2018 № 200349862. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бадалов Рустам Гахраманович и капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга». 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определил процессуальное положение Общества в качестве истца, исключив его из состава ответчиков. Процессуальное положение Завода определено как представитель Общества.

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.   

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением условий, установленных решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, в части касающейся определения сторон сделки, кроме того, совершен генеральным директором Общества с нарушением положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                        № 208-ФЗ) и без необходимого согласия органа юридического лица. Судами, как указывает податель жалобы, не исследованы указанные обстоятельства и дана оценка всем заявленным доводам. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод является акционером Общества, владеющим 232 000 обыкновенных именных акций, что составляет 80% уставного капитала Общества. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2017 (оформленным протоколом от 09.01.2018 № 1ВС/2018) одобрено совершение крупной сделки, связанной с отчуждением (продажей) принадлежащего Обществу на праве собственности плавучего дока путем заключения договора купли-продажи имущества, цена которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Условия договора определены следующим образом: 

Стороны: продавец – Общество, покупатель – победитель аукциона, определенный в протоколе о результатах проведения торгов;

Предмет сделки: по договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора судно – плавучий док;

Начальная (минимальная) цена аукциона: 41 819 990 руб. 60 коп. Цена подтверждена оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» в отчете об оценке от 12.04.2017                            № 05/17-П-МА-ТИ. На отчет получено положительное заключение саморегулируемой организации «Региональная организация оценщиков» от 17.03.2017 № 77/140317/04;

Обеспечительный платеж участника аукциона: 20% от начальной цены и учитывается при оплате стоимости недвижимого имущества;

Условия оплаты: оплата стоимости недвижимого имущества производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

Порядок передачи: передача недвижимого имущества осуществляется по акту приема-передачи. Продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество не позднее 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В дальнейшем Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили  договор от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавучего дока по цене                      44 716 800 руб. 

Завод как акционер Общества, полагая, что договор заключен с нарушением условий, установленных решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, а также с нарушением порядка его одобрения и в ущерб интересам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 1 статьи 79 названного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

В части 2 статьи 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи Закона № 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка является для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно статьям 447 и 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Суды установили, что решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2017 (протокол от 09.01.2018 № 1ВС/2018) одобрено совершение крупной сделки, связанной с отчуждением (продажей) принадлежащего Обществу плавучего дока, определены условия заключения договора на торгах. Кроме того, упомянутое решение акционеров Общества не содержит ограничений в части возможности установления права организатора торгов на заключение договора с единственным участником торгов. 

Торги проведены, аукцион был признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником аукциона – Компанией на условиях, указанных в поступившей заявке (протокол от 20.08.2018 № 1/08-А33К). Соответственно, стадия проведения торгов как способа заключения договора завершена оформлением указанного протокола об их результатах.

Доказательств того, что торги признаны недействительными, не представлено.

Помимо изложенного, суды правильно установили, что применительно к абзацу 6 пункта 4 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки и установлении начальной (минимальной) цены аукциона в размере 41 819 990 руб. действует один год, а предусмотренные указанным решением общего собрания акционеров торги были окончены 20.08.2018.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем  доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Обществом не были нарушены условия решения о согласии на совершении крупной сделки, в том числе в части установления начальной (минимальной) цены аукциона в размере 41 819 990 руб., притом, что итоговая стоимость продажи судна составила 44 716 800 руб., то есть больше начальной стоимости торгов.

Доказательств обратного Заводом не представлено, доказательств совершения оспариваемой сделки при условии сговора их сторон, равно как и направленного на нарушение интересов Общества, также не представлено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

 Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Завода, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-112787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества                 «Норд-Вест СВ» в лице представителя - публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева