АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1924/2018

г. Киров

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕКТРАНСГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 123007, Россия, Москва, 

<

...>, комн. 27)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 6 682 642 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕКТРАНСГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку мазута ТКМ-16 от 26.09.2017 №57 в сумме 5 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы  пунктом 5.4 договора от 26.09.2017 №57, положениями  статей 307, 309, 310, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на частичное погашение задолженности, долг за поставленный товар в размере 5 000 000 рублей признает, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

26.09.2017 обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор на поставку мазута ТКМ-16 №57 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения заготовки топлива поставщик обязуется поставить заказчику мазут ТКМ-16 производства АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в количестве 400 тонн, соответствующий требованиям ТУ 38.401-58-74-2005 с изм.1-4 (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество, качество, цена, условия и сроки поставки товара определяются сторонами договора в спецификациях на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после фактической поставки товара до станции назначения грузополучателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2018 включительно, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Срок действия договора продлевается на период исполнения сторонами обязательств, в соответствии с заключенными в период срока действия договора дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора по представленной в материалы дела товарной накладной от 09.10.2017 №09100006 поставщик поставил заказчику товар на сумму 6 682 642,13 рублей. Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и оттиск печати предприятия, в полном объеме не оплатил.

09.01.2018 общество обратилось к предприятию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 6 682 642,13 рублей.

Платежными поручениями от 01.03.2018 №363, от 14.03.2018 №491, от 22.03.2018  №531, от 26.03.2018 №553  предприятие частично погасило задолженность за поставленный товар в сумме 1 682 642,13 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика определена поставщиком в сумме  5000 000 рублей.

Истец обязательства по поставке выполнил, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым  иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на признание иска, признал требования истца в сумме 5000 000 рублей, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Товар передан ответчику в соответствии с положениями договора, по товарной накладной от 09.10.2017 №09100006, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 000 000 рублей соответствует условиям договора, №1, не противоречит требованиям действующего законодательства, признано ответчиком, исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления Пленума № 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума № 46 отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с этим при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При оценке ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 21.02.2018  №43 уплачена государственная пошлина в суме 56 413 рублей

При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 56 413  рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕКТРАНСГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 123007, Россия, Москва, 

<

...>, комн. 27) 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 26.09.2017 №57, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 56413 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова