АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17  апреля  2024 года                                                                          Дело №А83 – 19451/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена «08»  апреля 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен «17»  апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ»

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация города Симферополя Республики Крым

Общество с ограниченной ответственностью  «Трэйд Медиа Групп»

Муниципальное казенное учреждение Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым

ФИО1

МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя  Республики  Крым

МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании  незаконным  и отмене приказа

 

 при участии представителей:

от заявителя:

ФИО2, доверенность от 17.06.2022,

ФИО3, доверенность от 30.09.2021

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 24.07.2023.

от иных участников процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором  заявитель  просил суд  Приказ Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №148 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»  Приказом Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №147 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» признать незаконным  и отменить.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  22.10.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ»,  возбудил производство по делу  №А83 – 19451/2021 и  назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым и Общество с ограниченной ответственностью  «Трэйд Медиа Групп».

07.12.2021 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  20.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,   привлечена  ФИО1.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 10.05.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований   относительно предмета спора,  привлечены:   МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым; МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Заявитель  в процессе рассмотрения данного дела  неоднократно уточнял свои требования, окончательно  сформулировав  их в своем заявлении об изменении предмета иска  от 02.08.2022 г., согласно которому  просит суд:

1.         Признать недействительным  Приказ Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №148 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

2.         Признать недействительным определение от 28.06.2021 «О назначении дела № 082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 17.01.2023 суд принял  к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ»  об уточнении заявленных требований от 02.08.2022 (вх. от 04.08.2022) .

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным  в отзыве на  заявление  и своих дополнительных пояснениях.

В судебное заседание, которое состоялось 08.04.2024, явились представителя заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены наделяющим образом.

В судебном заседании 08.04.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» представил суду заявление об изменении предмета иска от 03.04.2024,  в принятии  к рассмотрению  которого  судом отказано  протокольным определением, при  этом  суд исходил  из  того, что само  увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В данном случае заявитель  заявил совершенно новые требования, изменив одновременно и основание, и предмет иска.  Кроме того, принятие  судом   к рассмотрению такого заявления   влечет затягивание судебного разбирательства  и не способствует целям эффективного правосудия. Суд считает, что   у заявителя    имелось  достаточно  времени для совершения таких    действий, исходя из того, что производство по  данному  делу возбуждено в 2021 году, а крайние уточнения требований предъявлены обществом – 04.08.2022 г., следовательно,  подача   заявления об изменении предмета иска в апреле 2024  года в настоящем случае   является  злоупотреблением   процессуальным    правом со стороны заявителя   с целью  затягивания  судебного процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 08.04.2024  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица,  позиции  третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в  их  совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ»  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  согласно которому   заявитель  просит суд (с учетом уточненных требований в редакции заявления от 02.08.2022 г., принятых судом к рассмотрению):

1.         Признать недействительным Приказ  Крымского УФАС России от 28.06.2021 года №148 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

2.         Признать недействительным  определение от 28.06.2021 «О назначении дела № 082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Как усматривается из материалов дела,  в   Крымское  УФАС  России  поступило  письменное  обращение  ФИО1  на неправомерные действия Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившиеся  в  выдаче  разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций   ООО "ВВВ" и ООО "Трэйд Медиа Групп"   без проведения торгов.

14.04.2021  Управлением   Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю  в Администрацию города Симферополя  было направлено Предупреждение N 07/655, которым  антимонопольный орган   обязал    Администрацию принять необходимые  меры, направленные на устранение признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем совершения в срок до 20.06.2021 действий по аннулированию  выданных   ООО "ВВВ" и ООО "Трэйд Медиа Групп" разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании постановлений Администрации от 28.07.2020 N 4029, N 4028, N 4027, N 4026, N 4025, N 4024, N 4023, N 4022, N 4021, N 4020,4019, N 4018, N 4017, N 4016, N 4015, N 4014, N 4013, N 4012, N 4011, N 4010, N 4009, N 4008, от 22.07.2020 N 3973, N 3971, N 3970, N 3969, N 3968, N 3967 и N 6120, 6119, N 6118, N 6117 от 26.10.2020.

Как установлено  судом в ходе судебного разбирательства,  такое  Предупреждение Крымского УФАС от 14.04.2021   не оспаривалось;  при этом    в установленный   срок   оно  исполнено  не было,   в связи с чем    в соответствии    с частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ   Приказом Крымского УФАС   от 28.06.2021 № 148    в отношении Администрации города Симферополя Республики Крым было возбуждено дело №082/01/15-147/2021 о нарушении     антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ; создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Полагая,  что вынесенные антимонопольным органом в отношении Администрации города   Симферополя   Республики    Крым Приказ  Крымского УФАС от 28.06.2021 № 148  и   Определение    о назначении дела №082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.06.2021 №07/1095, нарушают права  заявителя,   Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ»  обратилось в суд с настоящими   требованиями.

Рассмотрев  данный спор по   существу  заявленных  требований, суд отмечает, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ   обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суд  указывает,  что   в   силу   положений части 7 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции"  (далее - Закон о защите конкуренции) дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается при условии выполнения   лицом    предупреждения; лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

При  этом  частью 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно  пункту  51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки,   приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих  нарушений. В связи с  этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить  только  основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума  ВС РФ N 2  от 04.03.2021  установлено, что если возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства   предшествовала   выдача предупреждения, в случае оспаривания приказа о возбуждении   дела суд в соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона проверяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент издания    приказа с учетом   действий по устранению нарушений (их последствий), предпринятых лицом, которому   выдано   предупреждение.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (в том числе, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства - пункт 2 названной части).

Как  установлено судом,   возбуждению   дела о  нарушении антимонопольного законодательства и изданию  оспариваемого   заявителем   Приказа   №148 от 28.06.2021   с назначением  дела №082/01/15-147/2021 к рассмотрению, о чем антимонопольным   органом  вынесено    определение от 28.06.2021,  предшествовала  выдача непосредственно   Предупреждения   № 07/655 от 14.04.2021, которое в установленный срок  Администрацией  города Симферополя  Республики Крым  не исполнено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного   суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу №А83-10523/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 г.

Кроме того, судами в рамках дела №А83-10523/2022  установлено, что по результатам   рассмотрения  антимонопольным  органом   материалов  дела № 082/01/15-147/2021 и   принятым     Крымским УФАС решением   от 07.04.2022  -  в действиях Администрации  города Симферополя    установлено    нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся:

- в  выдаче       Обществам с ограниченной ответственностью "ВВВ" и "Трэйд Медиа Групп"  Разрешений    на установку и эксплуатацию рекламных   конструкций на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без проведения торгов, предусмотренных  законодательством,

- без включения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций,

- а также  совершения   действий  по использованию земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления предпринимательской деятельности, без конкурентных процедур,

чем были созданы преимущественные условия ведения деятельности на рынке услуг наружной рекламы, что привело  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как  усматривается  из материалов  данного  дела,     Предписанием  от 07.04.2022 Администрации  города Симферополя   в срок до 01.06.2022  антимонопольным органом  предписано    прекратить    нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством аннулирования   разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании постановлений Администрации N 4029, 4028, 4027, 4026, 4025, 4024, 4023, 4022, 4021, 4020, 4019, 4018, 4017, 4016, 4015, 4014, 4013, 4012, 4011, 4010, 4009, 4008 от 28.07.2020, N 3973, 3972, 3971, 3970, 3969, 3968, 3967 от 22.07.2020 и N 6120, 6119, 6118, 6117 от 26.10.2020, а также совершения действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, установленных на основании вышеуказанных разрешений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года по делу №А83-10523/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 г., в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд Медиа Групп" о признании решения Крымского УФАС России № 07/539 от 07.04.2022 по делу № 082/01/15-147/2021  и   предписания Крымского УФАС России № 07/541 от 07.04.2022 по делу № 082/01/15-147/2021 незаконными и подлежащими отмене, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,   по  результатам рассмотрения антимонопольным    органом    дела № 082/01/15-147/2021, возбуждённого  на основании   Приказа   №148 от 28.06.2021    и назначенного к рассмотрению Определением  от 28.06.2021 №07/1095,   принято  окончательное   Решение   о   признании   Администрации города Симферополя Республики Крым нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  выдано соответствующее предписание.

Суд, рассмотрев  данный спор, считает   нужным отметить, что рассматривая  дело по правилам главы 24 АПК РФ,   суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо  от доводов административного иска (заявления)  суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, кроме прочего,  следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

3) соблюдены ли  требования нормативных  правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

В силу  императивных норм части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции",   невыполнение предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства  порождает  непосредственную   обязанность антимонопольного органа принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассматривая настоящее заявление по существу заявленных требований, суд   отмечает, что  для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно   п. 3  Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняется,  что  в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В ходе  рассмотрения   дела по существу судом установлено, что Приказ  Крымского УФАС от 28.06.2021 № 148  и  Определение    о назначении дела №082/01/15-147/2021 о нарушении  антимонопольного  законодательства  к рассмотрению от 28.06.2021 №07/1095,  вынесены   антимонопольным  органом  в  пределах своих   полномочий  в лице   руководителя Крымского УФАС ФИО5  в строгом  соответствии с   законом   -  в  отношении     именно    Администрации  города Симферополя  Республики Крым.

По выводам суда, оспариваемыми заявителем - ООО «ВВВ»  Приказом  Крымского  УФАС от 28.06.2021 № 148  и Определением    о назначении дела №082/01/15-147/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 28.06.2021 №07/1095, права и законные интересы  такого  Общества  ни коим образом    не нарушены:   обжалуемые  Приказ   и  Определение  каких-либо выводов о правах и обязанностях   Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ»   в  себе   не содержат,   препятствий  для  осуществления   данным  Обществом   предпринимательской и иной экономической деятельности    в   себе  не   несут.

Суд установил,  что  оспариваемые    заявителем   акты   антимонопольного   органа, принятые  в рамках дела №082/01/15-147/2021,  адресованы  исключительно Администрации города Симферополя Республики Крым, следовательно,  правовых последствий  для Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» не порождают, права и законные интересы заявителя  не  нарушают, что в силу  положений   части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является       основанием для  отказа   в   удовлетворении   заявленных   требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц   соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает   решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а  также особенностей рассмотрения судами  дел  в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ООО «ВВВ» не обоснованы, материалами дела не подтверждены, а потому в удовлетворении    таких  требований     Общества   с ограниченной ответственностью «ВВВ»   суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

 

                                                            РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ»  - отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко