Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82271/2023

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод точной обработки металла" (адрес: 127473, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, помещ. 1, ком. 14, 28, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 763 589,66 руб.

 

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод точной обработки металла" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 570 252,54 руб. неосновательного обогащения и 193 337,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 02.02.2024 с продолжением начисления процентов на день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Ай-Эф-Блок». Ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 69 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Исполняя договор лизинга от 06.10.2021 № ЛД-78-5561/21 (далее – Договор) Общество (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество  – вертикальный обрабатывающий центр модель V6 (заводской номер (VIN) № 20102506N) (далее - предмет лизинга) и по акту приёма-передачи от 24.02.2022 передало его во временное владение и пользование Заводу (лизингополучатель), который обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и графиком лизинговых платежей. 

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд Общество направило Заводу уведомление от 07.11.2022 № 3-Их02653 об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (приложение № 6 к Договору).

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту возврата 08.12.2023.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору в пользу лизингополучателя составляет 1 570 252,54 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договору составляет 742 628,89 руб., а именно:

 

Причитается Лизингодателю

 

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

 

3 924 579,01      

Платежи Лизингополучателя, кроме аванса

1 495 427,08   

Плата за финансирование

1 582 871,96   

Цена возвращенного предмета лизинга (с НДС)

4 132 500,00   

Неустойка (пени) (п. 4.12 Условий)

416 351,60   

 

Штраф за досрочное расторжение договора (п. 10.2 Условий)

160 815,40   

 

Расходы лизингодателя связанные с расторжением и возвратом предмета лизинга (хранение, перевозка) 

285 938,00   

 

Итого:

6 370 555,97

 

5 627 927,08

Сальдо в пользу Лизингодателя:

742 628,89 рублей  

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя по Договору платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных на основании Договора неустоек и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.