СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-5494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей  Павловой Ю.И., М.А. Фертикова.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (07АП-7755/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу № А03-5494/2017 (судья В.А. Зверева)

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 658080, 

<

...>),

к муниципальному унитарному предприятия "Водоканал" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 658084, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 197 330,22 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Новоалтайска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков в общей сумме 197 330 руб. 22 коп., в том числе:

- по договору аренды земельного участка № 1703 от 01.03.2014 в размере 50 796 руб. 58 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в сумме 40 767 руб. 08 коп., пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017 в сумме 10 029 руб. 50 коп.;

- по договору № 2138 в размере 35 177 руб. 63 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в сумме 28 565 руб. 05 коп., пени за

период с 01.01.2013 по 01.02.2017 в сумме 6 552 руб. 58 коп.; - по договору № 15-2190 от 11.04.2005 в размере 41 558 руб. 34 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 03.03.2015 в сумме 29 743 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017 в сумме 11 815 руб. 08 коп.;

- по договору № 7-2174 от 24.03.2005 в размере 36 485 руб. 85 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в сумме 29 277 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017 в сумме 7 208 руб. 57 коп.; - по договору № 374-3273 от 27.08.2008 в размере 33 371 руб. 80 коп., из них задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в сумме 27 144 руб. 97 коп., пени за период с 01.01.2013 по 01.02.2017 в сумме 6 226 руб. 83 коп., с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 170 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу № А03-5494/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 919 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 103 092 руб. 21 коп., пеня  -  15 827 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер договорной неустойки явно завышен и не соответствует степени нарушенного обязательства; истец не представил доказательств, подтверждающих возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением обязательств ответчиком по договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  гражданские правоотношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) возникли в связи с заключением  договоров аренды земельного участка № 1703 от 01.03.2004, № 2138 от 18.02.2005, № 15- 2190 от 11.04.2005, №7-2174 от 24.03.2005, № 374-3273 от 27.08.2008.

По условиям договора № 1703 от 01.03.2004 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:69:030704:0007, площадью 4448 кв.м., расположенный по адресу: г. Новоалтайск, северо-западнее АЗС по шоссе Барнаульское, 21 на расстоянии примерно 100 метров, под артезианскую скважину. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от 01.03.2014.

По условиям договора № 2138 от 18.02.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:69:010507:0003, площадью 3681 кв.м., расположенный: г.Новоалтайск, севернее овощехранилища по ул.Линейной, на расстоянии 19,5 м., под артезианскую скважину № 38, под водонапорную башню. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от 18.02.2005.

По условиям договора № 15-2190 от 11.04.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:69:030303:0003, площадью 8573 кв.м., расположенный: г.Новоалтайск, северо-восточнее жилого дома № 9 по ул.Плодопитомник, под артезианские скважины №№ 13, 14, 15. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от 11.04.2005. 03.03.2015 стороны заключили соглашение, которым расторгли договор аренды № 15-2190 от 11.04.2005.

По условиям договора № 7-2174 от 24.03.2005 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:0021, площадью 3202 кв.м., расположенный: г.Новоалтайск, восточнее жилого дома № 46 по ул.П.Корчагина, на расстоянии примерно в 17,5 м, под артезианские скважины №№ 6,7,11,12, водонапорную башню. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от 24.03.2005.

По условиям договора аренды № 374-3273 от 27.08.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 22:69:020507:0030, площадью 3498 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> Западная, 5, для строительства водозаборных сооружений подземных вод для водоснабжения юго-западной части центрального жилого района города Новоалтайска. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом сдачи-приемки земельного участка от 27.08.2008.

Согласно п. 2.2 указанных договоров аренды в дальнейшем расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий из применения, принятых уполномоченным на это органом федеральной государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Новоалтайска и применении коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и от категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен решением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 21.10.2008 № 143 (с изменениями от 21.04.2009 № 25) и постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546. От 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

Согласно п. 2.9 решения Новоалтайского городского Собрания депутатов от 21.10.2008 № 143 уплата арендной платы за землю производится юридическими и физическими лицами ежеквартально в размере ? части годовой арендной платы не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ответчик принял земельные участки, осуществлял их использование, при этом обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пеню.

Комитет направил в адрес МУП "Водоканал" претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение МУП "Водоканал" обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом на основании пункта 2.5 договоров начислена неустойка на соответствующую сумму задолженности в общем размере 15 827 руб. 59 коп., из которых по договору № 2138 от 18.02.2005 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2828 руб. 45 коп., по договору № 15-2190 от 11.04.2005 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 3124 руб. 70 коп., по договору № 7-2174 от 24.03.2005 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 3 003 руб. 07 коп., по договору № 1703 от 01.03.2004 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 4183 руб. 53 коп., по договору № 374-3273 от 27.08.2008 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2687 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общем размере 15 827 руб. 59 коп. из которых по договору № 2138 от 18.02.2005 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2828 руб. 45 коп., по договору № 15-2190 от 11.04.2005 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 3124 руб. 70 коп., по договору № 7-2174 от 24.03.2005 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 3 003 руб. 07 коп., по договору № 1703 от 01.03.2004 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 4183 руб. 53 коп., по договору № 374-3273 от 27.08.2008 за период с 01.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2687 руб. 84 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в общем размере 15 827 руб. 59 коп., суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности размера неустойки и не может служить безусловным основанием для его уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что истцом не доказано, что взыскание неустойки в общем размере 15 827 руб. 59 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу № А03-5494/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

 

Судьи                                                                                   Ю.И. Павлова

 

ФИО1