ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-9699/2019

20АП-1667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     02.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      17.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 по делу                    № А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...> строение 5/1, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Брянской области 13.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 о признании недействительными:

- сделки по приобретению ценных бумаг, заключенной 06.05.2016 между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЗ Инвест»;

- договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01, заключенного 28.06.2016 между ПАО АКБ «Стратегия» и ООО «ЦЗ Инвест»;

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ПАО АКБ «Енисей» в пользу ООО «ЦЗ Инвест» денежных средств, оплаченных за ценные бумаги;

- исключения из конкурсной массы ООО «ЦЗ Инвест» требования                          ПАО АКБ «Стратегия» в размере 190 944 540 руб.

Определением суда от 14.02.2024 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Стратегия» (публичное акционерное общество) и акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерное общество) об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 06.05.2016 между АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) и ООО «ЦЗ Инвест» (покупатель) был подписан договор купли- продажи ИСУ № 0605/16-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить продавцу, указанную в п. 1.2 договора общую сумму договора и принять принадлежащие продавцу следующие ценные бумаги (далее ИСУ), указанные ниже на условиях настоящего договора:

- управляющая компания - акционерное общество Управляющая компания «Фундамент»,

- ценные бумаги (вид, тип, категория) - ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт»,

- государственный регистрационный номер 0020,

- ISIN - RU000A0JUSX7,

- количество - 466 976 шт.,

- цена (в рублях) - 960,00 руб. за 1 шт.,

- общая стоимость ИСУ - 448 296 960 руб.

Общая сумма договора составляет 448 296 960 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2016 покупатель обязан уплатить продавцу указанную в пункте 1.2 настоящего договора общую сумму договора не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязан не позднее 06 мая 2016 года передать в депозитарий, осуществляющий хранение и/или учет прав на ИСУ, соответствующее поручение и совершить иные действия, необходимые для перевода ИСУ на счет депо покупателя. Право собственности на ИСУ переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо.

Позднее, 28.06.2016 между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Стратегия» (ПАО) был подписан договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01, по условиям которого Банк приобрел у ООО «ЦЗ Инвест» имущество - ценные бумаги:

- управляющая компания - акционерное общество Управляющая компания «Фундамент»,

- ценные бумаги (вид, тип, категория) - ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт»,

- государственный регистрационный номер - 0020,

- ISIN - RU000A0JUSX7,

- количество - 196 455 шт.,

- цена (в рублях) - 972 руб. за 1 шт.,

- общая стоимость ИСУ - 190 944 540 руб.

Общая сумма договора составляет 190 944 540 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оплаты по договору                                           28 июня 2016 года.

Покупатель - АКБ «Стратегия» (ПАО) перечислил денежные средства в размере 190 944 540 руб. 28.06.2016 в пользу продавца - ООО «ЦЗ Инвест» с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016.

В свою очередь, ООО «ЦЗ Инвест» в этот же день (28.06.2016) осуществило перевод денежных средств в размере 185 340 399 руб. 44 коп. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) с назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2016 к договору купли-продажи ИСУ № 0605/16-01 от 06.05.2016.

Ранее, 30.05.2016 ООО «ЦЗ Инвест» перечислило в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) денежные средства в размере 262 956 560 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных ООО «ЦЗ Инвест» в пользу                      АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи ИСУ № 0605-16-01 от 06.05.2016 составила 448 296 960 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета депозитария                 ООО Инвестиционная компания «Велес-Капитал» о произведенных операциях за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 (депонент ООО «Московские партнеры»), ценные бумаги ИСУ- ВыСтд, 0020, в количестве 466976 шт. зачислены от контрагента Енисей АКБ ПАО (т. 3 л.д. 143).

В дальнейшем, ценные бумаги выбыли 30.05.2016 в количестве 270 531 шт., а 28.06.2016 в количестве 196 445 шт., контрагент ФК Ставросс ООО.

Как указал конкурсный управляющий, из представленного отчета невозможно идентифицировать движение ценных бумаг по отношению к ООО «ЦЗ Инвест», фактически денежные средства, поступившие ООО «ЦЗ Инвест» от АКБ «Стратегия» по договору купли-продажи ИСУ №2806/16-01 от 28.06.2016, в течение одного дня были перечислены должником в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по договору купли-продажи ИСУ № 0605/16-01 от 06.05.2016, что свидетельствует о транзитном движении денежных средств с использованием счета должника - ООО «ЦЗ Инвест».

В рамках дела № А40-161812/16-174-250 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Стратегия» (ПАО) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ «Стратегия» (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40- 161812/16-174-250 заявление конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ «Стратегия» (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб. (л.д. 9-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-161812/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-161812/16 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по делу № А40-161812/2016 судом установлено, что АКБ «Стратегия» (ПАО) произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «ЦЗ Инвест» в сумме 190 944 540 руб., а взамен Банк приобрел неликвидные ценные бумаги, стоимость которых значительно ниже указанной в договоре, в результате их реализации вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в значительном объеме маловероятна.

Поскольку ООО «ЦЗ Инвест» не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-161812/16-174-250 в части погашения задолженность, в отношении последнего была введена процедура банкротства, АКБ «Стратегия» (ПАО) обратилось в суд с требованием.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включено требование акционерного коммерческого банка «Стратегия» (публичное акционерное общество) в размере 190 944 540 руб. - основной долг.

Также, в подтверждение факта неликвидности актива, конкурсный управляющий указал, что ООО «ЦЗ Инвест» перечислило АКБ «Енисей» (ПАО) денежные средства за ипотечные сертификаты участия в количестве 466 976 в совокупном размере 448 296 960 руб., вместе с тем, согласно данным отчета по оценке № И-160531/1/2 ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» под управлением АО УК «Фундамент» по состоянию на 01.06.2016, проведенного в рамках дела № А41 -18508/2019 о банкротстве АО НПФ «Участие», рыночная стоимость одного сертификата составляет 262 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки купли-продажи ИСУ от 06.05.2016 (между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест») и 28.06.2016 (между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Стратегия» (ПАО)) являются частью цепочки последовательно мнимых (притворных сделок), совершенных в пределах одной экономической группы, целью которой было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку АКБ «Енисей» осуществлена продажа неликвидных ипотечных сертификатов участия, при этом движение денежных средств с участием счета должника носило транзитный характер, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 оспаривает указанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Спорные договоры купли-продажи ИСУ № 0605/16-01 от 06.05.2016 и № 2806/16- 01 от 28.06.2016 заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своих возражениях ответчики - АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ «Стратегия» (ПАО) указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок с участием должника.

Оспаривая сделки купли-продажи по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что к требованию о признании мнимых сделок недействительными применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 о признании недействительными сделки купли-продажи ИСУ № 0605/16-01 от 06.05.2016 (между АКБ «Енисей» (ПАО) и                     ООО «ЦЗ Инвест») и № 2806/16-01 от 28.06.2016 (между ООО «ЦЗ Инвест» и АКБ «Стратегия» (ПАО)).

Данное заявление было подано конкурсным управляющим должника                           ФИО1 13.10.2022.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, срок на предоставление документации должника утвержденному конкурсному управляющему составляет три дня.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов № 1 от 25.11.2019, согласно которому ликвидатор ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 передал конкурсному управляющему ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 документацию должника согласно перечню, в том числе пункт 21 раздела 3 «Договоры по финансовому посредничеству за период январь 2016 - май 2016» - договор № 0605/16-01 от 06.05.2016 контрагент Енисей банк АКБ ПАО и пункт 4 раздела 4 «Договоры по финансовому посредничеству за период июнь 2016 - июль 2016» - договор № 2806/16-01 от 28.06.2016 контрагент: Стратегия АКБ ПАО.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству собрания кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 12.12.2023 по делу №А09-9699/2019) конкурсный управляющий                ФИО1, оспаривая решение, принятое по дополнительному вопросу № 1 указала, что от ликвидатора ООО «ЦЗ Инвест» ФИО4 были получены документы на основании актов приема-передачи документов № 1 и № 2 от 25.11.2019 в значительном объеме (около 70 коробок с документацией должника).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу № А09- 9699/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включено требование акционерного коммерческого банка «Стратегия» (публичное акционерное общество) в размере 190 944 540 руб. - основной долг.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено наличие договорных отношений между должником и контрагентом по договору купли-продажи               № 2806/16-01 от 28.06.2016, признанному недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-161812/2016..

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1, при выполнении обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее даты получения документации должника.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 13.10.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1, поддерживая заявление об оспаривании сделок недействительными, указывает на их мнимость.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, составил 12 000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с настоящим заявлением, ООО «ЦЗ Инвест» представило платежное поручение № 70 от 02.11.2022 об уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника считает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-161812/16-174-250 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ «Стратегия» (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб., судебный акт вступил в законную силу, является преюдициальным. Ссылается на то, что «реализация» неликвидных ценных бумаг (код ценных бумаг RU000A0JUSX7, идентификационный номер 0020, краткое наименование «Высокий стандарт») была осуществлена в пределах одной экономической группы, в которую входили:                 ПАО АКБ «Енисей» - первоначальный владелец ценных бумаг, АО УК «Фундамент» - управляющая компания под контролем, которой находились ИСУ и ООО «ФК «Ставрос» - депозитарий, на счет которого произведен перевод ипотечных сертификатов. Указывает на то, что доказательствами неликвидности вышеуказанных ценных бумаг являются факты, установленные Арбитражным судом г. Москвы. По мнению конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест», заключение 06.05.2016 между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЗ Инвест» сделки по приобретению ценных бумаг и 28.06.2016 между ПАО АКБ «Стратегия» (Покупателем) и ООО «ЦЗ Инвест» (Продавцом) договоров купли-продажи ИСУ М 2806/16-01 является частью цепочки последовательных мнимых (притворных сделок), осуществленных перед отзывом у банков лицензии. Считает, что оспариваемые сделки являются притворными сделками, заключены для создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов ООО «ЦЗ «Инвест»  и самому должнику, поскольку в результате покупки у ПАО АКБ «Енисей» и в дальнейшем реализация в ПАО АКБ «Стратегия» ценных бумаг стороны фактически не получили никаких прав и обязанностей друг перед другом, при этом задолженность в размере 190 944 540 руб. перед ПАО АКБ «Стратегия» включена в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ «Инвест», в связи с этим на основании статей 10,168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указанные сделки могут быть признаны недействительными. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не представлено доказательств того, что ПАО АКБ «Стратегия» при оплате по договору купли продаже ценных бумаг ООО «ЦЗ Инвест» преследовал цель причинить и причинил вред должнику и его кредиторам, не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки выведены активы должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, напротив должник получил денежные средства в размере 190 944 540 руб. за реализацию неликвидных ценных бумаг.

При этом, конкурсным управляющим ФИО1 пропущен  срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок, установленного для оспаривания сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2024 по делу № А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Н.А. Волошина