АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9231/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А76-24833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-24833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урал» (далее – общество «Урал», общество) о приведении в нормативное состояние земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67 и 59:03:0500022:68 путем рекультивации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Приволжский», открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что согласно данным ЕГРН с 25.12.2014 спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал», то есть до момента порчи участков отходами производства и потребления, в том числе нефтепродуктами, однако указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки. Таким образом, поскольку на момент загрязнения участков фактическое пользование ими осуществляло ФГУП «Урал» в связи с нахождением на них объектов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Урал», исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того, отметил, что ответчик не планировал бы производить работы по рекультивации нарушенных земель на территории комплекса мазутного хозяйства при отсутствии вины в их загрязнении. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67 площадью 7 036 кв.м с разрешенным использованием - под здание химводоочистки, 59:03:0500022:68 площадью 13 910 кв.м с разрешенным использованием - под комплекс мазутного хозяйства из земель населенных пунктов, расположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Березники район Нартовки, с 24.02.2014 являются собственностью Российской Федерации. 

На земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500068 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:03:0000000:6440, на ином участке объекты недвижимости отсутствуют. 

Объект с кадастровым номером 59:03:0000000:6440, являющийся комплексом мазутного хозяйства и с 24.12.2014 находящийся у АО «Урал» (правопредшественник ФГУП «Урал») на праве хозяйственного ведения. 

Доказательств передачи в пользование обществу «Урал» земельных участков материалы дела не содержат. 

Глава администрации г. Березняки 06.05.2021 направил в адрес природоохранной прокуратуры уведомление о том, в ходе актуализации хозяйства и экологии Пермского края о территориях, имеющих признаки объектов накопления вреда окружающей среде, зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства на земельных участках в районе АО «Березняковский механический завод» с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67, 59:03:0500022:67, 59:03:05000022:1001, являющихся собственностью Российской Федерации.

Также 23.06.2021 администрацией г. Березники в адрес Росимущества направлен пакет документов с материалами общественных слушаний по проектной документации «Проект рекультивации нарушенных земель на объекте: комплекс мазутного хозяйства Пермский край г. Березники п. Нартовка», проведенных по обращению ФГУП «Урал» 21.10.2015 № 982. 

При этом 23.06.2021 Росимущество обратилось в общество «Урал» с требованием о приведении спорных участков в нормативное состояние, на которое 30.06.2021 получен ответ о том, что аварийная ситуация с природоохраной на участках возникла до даты передачи объектов мазутного хозяйства обществу, поэтому оснований для возложения на него ответственности за возникший вред и обязанности по его устранению, не имеется.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истец доказательств того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно подпункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с третьим абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований. 

В статьях 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из положений статей 42, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывал, что за обществом «Урал» на праве хозяйственного ведения с 25.12.2014 закреплены объекты недвижимости, расположенные на спорных участках, и представляющие из себя комплекс мазутного хозяйства. 

Участки загрязнены продуктами деятельности мазутного хозяйства и подлежат приведению в нормативное состояние. 

Между тем, как установлено судами, требуя привести участки в состояние, пригодное для их нормативной эксплуатации состояние, истец доказательств того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика, судам не представил, как не представил и доказательств того, что до передачи ответчику на праве оперативного управления объектов недвижимости, участки, на которых они расположены, не имели признаков загрязнения. 

В свою очередь ответчик указывал, что на основании Распоряжения Росимущества от 30.12.2016 № 506-р спорные объекты недвижимости вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и выбыли из хозяйственного ведения ФГУП «Урал», переданы в казну Российской Федерации. Как указывал ответчик, 27.09.2012 в газете «Аргументы недели. Прикамье» № 37(81) была опубликована статья об аварийном состоянии объектов. Кроме того, по результатам обследования спорного земельного участка 27.11.2012 Управлением Росприроднадзора был установлен факт загрязнения участка нефтепродуктами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 Росимуществу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент начала права хозяйственного ведения общества «Урал» в отношении недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, данный земельный участок соответствовал требованиям нормативного состояния; доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0500022:67 и 59:03:0500022:68 загрязнены в результате деятельности общества «Урал». 

Однако истец определение апелляционного суда не исполнил, пояснений не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В арбитражном процессе заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. 

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца судами не установлена. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). 

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что истец доказательств того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются юридическими лицами - собственниками земельных участков (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика, как не представлены и доказательства того, что до передачи ответчику на праве оперативного управления объектов недвижимости, участки, на которых они расположены не имели признаков загрязнения, суды пришли к верному выводу о недоказанности того, что загрязнение участков явилось следствием ненадлежащей их эксплуатации со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу                   № А76-24833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              С.В. Лазарев