АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20414/2019

г. Калуга

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024               

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФИО2: 

 

 

от конкурсного управляющего ЖСК «Чайный дом» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 04.09.2023,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 05.12.2023,

ФИО6 – представителя 

по доверенности от 20.02.2024,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу  № А83-20414/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее – ЖСК «Чайный дом», должник) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 12 752 922 рублей 54 копеек, ссылаясь на положения статей 64, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 (судья Авшарян М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции отменено.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с контролирующего лица – ФИО2 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ЖСК «Чайный дом» взысканы убытки в размере 12 752 922 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023. 

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности арбитражным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек в 2019 году.  

Конкурсный управляющий ЖСК «Чайный дом» ФИО3, утвержденный решением суда от 20.06.2023, в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

К поданным пояснениям к кассационной жалобе (поступили в суд округа 04.03.2024), ходатайству о приобщении документов (поступило в суд округа 04.03.2024), были приложены дополнительные документы. 

Суд округа считает необходимым возвратить приложенные к пояснениям к кассационной жалобе и ходатайству о приобщении документов новые дополнительные документы (доказательства), в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, вышеуказанные новые дополнительные документы (доказательства) не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению ФИО2

Вместе с тем, фактически указанные документы не подлежат возврату заявителю, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Верховного            Суда РФ от 26.12.2017 №   57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что, если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ЖСК «Чайный дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ЖСК «Чайный дом» введена процедура банкротства наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2015 по 18.08.2020 в пользу ФИО2 с 12.02.2015 по 01.07.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 12 752 922 рублей 54 копеек с указанием назначений платежа – оплата стройматериалов по договору № 01/02, №  01/10 и возврат денежных средств по договору займа.

При этом ФИО2 в упомянутый период являлся руководителем должника. В настоящее время указанное лицо является председателем правления должника.

Непредставление ФИО2 доказательств расходования полученных с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 752 922 рублей 54 копеек на цели, связанные с деятельностью должника, послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения ФИО2 (нарушение им обязательства), причинения должнику вреда, а также пропуска временным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ЖСК «Чайный дом» убытков в размере 12 752 922 рублей 54 копеек, обосновано исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу закона.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Судом верно распределено бремя доказывания при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судом при оценке представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 12 752 922 рублей 54 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

При этом доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных сумм на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ФИО2, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии договора от 10.02.2015 № 1/02 между ЖСК «Чайный дом» (заказчик) в лице председателя правления ФИО2 и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение земляных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...> в районе дома 25. Согласно пункту 1.2 договора под земляными работами в рамках настоящего договора стороны подразумевают проведение следующих работ: разработка грунта механизированным способом, планировка площадей, верха и откосов участка, вывоз и распределение грунта, устройство прижимных плит, рыхление плотных грунтов, крепление стенок котлованов и траншей, уплотнение грунтов, засыпка пустот вокруг фундамента.

Согласно  выписки по счету должника в период с  февраля 2015 года по март 2015 года, а также с октября 2015 года по декабрь 2015 года должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата за строительные материалы».

В уведомлении об ошибочном назначении платежа указано, что последний счет был выставлен 21.03.2016, и указано, что прошу считать ранее указанное назначение платежа «Оплата за строительные материалы», назначением «Оплата за работы..». В то время как в банковской выписке указано, что в счете назначение платежа поименовано как «Оплата за строительные материалы».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, порядок проведения платежей не соответствует условиям пункта 3.2 договора, согласно которому оплата происходит в виде авансирования в размере 630 000 рублей, а затем в течение каждого месяца, на основании выставленных счетов. Фактически, за февраль 2015 года должник совершил 5 платежей на общую сумму 1 500 000 рублей, за март – 1 850 000 рублей, что, в отсутствие доказательств выполнения работ в указанный период, противоречит условиям об авансировании. Следующие оплаты производятся уже в октябре 2015 года, что противоречит условиям о ежемесячной оплате согласно счетам. В январе и феврале 2016 года счета также не выставлялись и не оплачивались.

Как установлено судом, заявление ФИО2 о выполнении работ по представленному договору ничем не подтверждено; акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. Доказательства выполнения работ и возможности их выполнения силами ответчика или привлеченными организациями с указанием какой техникой, в какой период и какие работы производились, также отсутствуют.

Признавая несостоятельной ссылку ФИО2 на то, что документация применительно к договору на выполнение работ представлена не была в связи с истечением сроков хранения документации, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011     №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 64, 66 Закона № 127-ФЗ, исходил из того, что дело о банкротстве ЖСК «Чайный дом» возбуждено 17.01.2020, спорные платежи совершены в период с февраля по декабрь 2015 года, следовательно, пятилетний срок хранения документации должника истек уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ЖСК «Чайный Дом».

Также судом установлено, что должником ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа».

Согласно условиям представленной копии договора возврат займа осуществляется равными долями ежемесячно в размере 7 000 долларов США в согласованной валюте. На момент осуществления спорных платежей рублевый эквивалент указанной суммы составлял в среднем 70 рублей за 1 доллар.

В нарушение данного положения договора, за период с 02.02.2016 по 01.07.2016 ответчик перечислил в свою пользу вместо 3 000 000 рублей, около 4 300 000 рублей. Остаток задолженности составил около 7 700 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком, а также имеющейся у управляющего, на счетах бухгалтерского учета числились заемные денежные средства, полученные должником в 2013 году в размере 4 006 000 рублей. Данная задолженность была в полном объеме погашена в 2016 году, после чего никаких займов в учете не отражалось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что отражение спорного займа в бухгалтерском учете должника не производилось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела не содержат подтверждения финансовой возможности ФИО2 в предоставлении займа должнику.

При этом, вопреки доводам ответчика, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (либо взыскании убытков) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции заключил, что расходование спорной суммы денежных средств – 12 752 922 рубля 54 копейки на нужды должника либо их возврат последнему, материалами дела не подтверждено.

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО2, являясь руководителем должника, должен был действовать в интересах должника добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую отчетность ЖСК «Чайный дом».

Учитывая установленные конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение руководителя должника не соответствовало стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях и в гражданском обороте, им было допущено недобросовестное поведение, что привело к возникновению у должника убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитав недоказанным использование ФИО2 полученных с расчетных счетов должника денежных средств в сумме 12 752 922 рублей 54 копеек на нужды, связанные с деятельностью должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим причинения ЖСК «Чайный дом» убытков в размере 12 752 922 рублей 54 копеек и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов на суммы, полученные с расчетных счетов ЖСК «Чайный дом» и безосновательно израсходованные его руководителем. 

Доводы о пропуске временным управляющим срока исковой давности, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 68 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям                  (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления № 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Статьями 196 и 200 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что на дату подачи заявления о взыскании с ФИО2 убытков (22.12.2020) и до рассмотрения названного спора судом первой инстанции (27.02.2023) ФИО2 являлся руководителем должника, а временный управляющий утвержден только 31.07.2020, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что временный управляющий, подав заявление 22.12.2020, не пропустил трехлетний срок исковой давности по взысканию заявленных убытков.

Довод заявителя жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ООО «Канон-Аудит», отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

 Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Канон-Аудит», в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, следовательно, привлечение его к участию в настоящем деле не требуется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений                      статей 286, 287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                          от 17.10.2023.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2023 по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А83-20414/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                  от 17.10.2023 по делу № А83-20414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта по делу № А83-20414/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1