Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                Дело № А40-244321/19-68-1622

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "СИНАРИС" (410019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании денежных средств в размере 3 262 276,65 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.10.2019г.

                                          УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по выплате гарантийной суммы в размере 2.559.834 руб. за выполненные по договору от 02.11.2017 № 3914-02-СКАВ работы и неустойки в сумме 1.213.636 руб. 18 коп. с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании. 

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, по требованию о взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорипотека» (Заказчик) и ООО «Синарис» (Подрядчик) заключен договор №3914-02-СКАВ от 02.11.2017г. на выполнение работ по строительству 16-квартирного жилого дома на ст. Кутейниково (хут.Марьяны) (далее Договор), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить второй этап работ по строительству жилого дома.

Согласно п.3.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018г.) платежи за выполненные Подрядчиком объемы Работ производятся Заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце Работ за вычетом 5% (пяти процентов) от стоимости этих Работ (гарантийная сумма), которые удерживаются Заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору

Согласно п.3.3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018г.) уплата п.3.3.1. Договора гарантийной суммы в размере 5 % от цены Договора, установленной в п.3.1. Договора, производиться Заказчиком в течении 30 календарных дней с даты приемки Объекта Заказчиком, эксплуатирующей Объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке при условии отсутствия у Заказчика замечаний относительно качества и объема результатов выполненных работ.

Комплекс работ выполнен в полном объеме 31.10.2018г. согласно Актам выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ, указанные работы выполнены без замечаний по качеству и объема результатов выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию, Сторонами подписаны Акты приемки законченного строительством объекта.

До настоящего времени обязательства оплаты гарантийной суммы в размере 5% ответчиком не исполнена в размере 2 559 834,83 руб.

В соответствии с п.8.3. Договора в случае нарушения Заказчиком по своей вине более чем на 90 календарных дней срока исполнения своих обязанностей по Договору в части осуществления платежей согласно ст.3 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, но не более 10% от цены Договора, установленной в п.3.1 Договора.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты по Договору с учетом уточнения в судебном заседании составляет за период с 31.11.2018 по 14.01.2020 сумму 1.213.636 руб. 18 коп. (составленный от руки письменный расчет представлен в дело).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем,  ответчик на основании 8.2. Договора начислил пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки, размер которой согласно расчету ответчика составляет 3 091 144 руб. 46 коп. 

Ответчик направил Истцу претензию № 110/852 от «06» августа 2019 года с требованием оплаты пени до 09.08.2019.

 Поскольку погашение пени не было осуществлено ответчик на основании п. 3.7. Договора произвел зачет требований. 

По требованию о взыскании пени ответчик заявил об уменьшении  ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Комплекс работ выполнен в полном объеме 31.10.2018г. согласно Актам выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ, указанные работы выполнены без замечаний по качеству и объема результатов выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию, Сторонами подписаны Акты приемки законченного строительством объекта.

 Каких-либо замечаний к работам истца не представлено, срок  выплаты гарантийного удержания наступил, в связи с чем, требование о его взыскании подлежит удовлетворению. 

Доводы отзыва не являются основанием для отказа в иске в этой части. 

Согласно п.2.1. заключенного Договора срок начала работ Второго этапа - 09 января 2018 года, срок окончания работ - 05 августа 2018г.

Однако Подрядчик вправе приступить к Работам Второго этапа только при условии включения Объекта в программу строительства технологического жилья на 20108 г., утвержденного ОАО «РЖД» и при условии наличия в 2018 г. действующего договора на исполнение функций технического заказчика при проектировании и строительстве объекта, заключенного между ОАО «РЖД» и Заказчиком, в соответствии с которым Заказчику предоставлено право на организацию выполнения Работ по Второму этапу.

Письмом №110/435 от 11.04.2018г. Ответчик уведомил о заключении с ОАО «РЖД» договора №СЗС-180746 на исполнение функций технического заказчика по инвестиционным проектам ОАО «РЖД» в 2018г., в перечень которых входит завершение строительства Жилого дома и предписал возобновление выполнение работ Второго этапа.

ООО «Синарис» направило в адрес Ответчика письмо №57/1 от 11.04.2018г. с приложением проекта дополнительного соглашения и откорректированным графиком выполнения Работ, однако указанные документы не были подписаны.

ООО «Синарис» возобновил работы на объекте, которые были окончены 30 ноября 2018г., объект введен в эксплуатацию, акты выполненных работ подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний по срокам или объемам выполненных работ.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошел не по вине истца. Начисление неустойки и ее удержание за указанный ответчиком в отзыве период неправомерно. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору,  суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 432.254 руб. 05 коп., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

  В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения,  в размере, который подлежал бы уплате. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,   711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" в пользу ООО "СИНАРИС" задолженность в сумме 2.559.834 руб. 83 коп. неустойку в сумме 432.254 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.311 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова