ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2018

 

Дело № А09-85/2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница», третьих лиц – Департамента финансов Брянской области, Департамента здравоохранения Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу № А09-85/2018 (судья    Зенин Ф.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784713100547, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» (г. Жуковка Жуковского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГБУЗ «Жуковская МБ», больница) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 26.12.2017 в размере 1 163 695 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 3 – 7).

 

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департамент здравоохранения Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 122).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 иск удовлетворен частично: с ГБУЗ «Жуковская МБ» в пользу ИП ФИО2 взыскано                           1 162 793 рубля 49 копеек процентов и 24 618 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1,            л. д. 208 – 212). 

            Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика 1 163 695 рублей 59 копеек процентов за период с 11.12.2013 по 26.12.2017. Факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Вместе с тем, при расчете процентов истцом была допущена арифметическая ошибка. В спорной ситуации размер процентов за период с 11.12.2013 по 26.12.2017 составит 1 162 793 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. К ГБУЗ «Жуковская МБ», как правопреемнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рогнединская центральная районная больница» (Брянская область, Рогнединский район, р.п. Рогнедино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ»), перешли все обязанности последнего, в том числе и по уплате долга и процентов.

            Не согласившись с судебным актом, ГБУЗ «Жуковская МБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3 – 8). Полагает, что, исходя из согласованного сторонами графика погашения долга в соответствии с соглашением от 10.04.2017, проценты составляют 20 837 рублей 25 копеек. Заявитель жалобы считает, что ГБУЗ «Жуковская МБ» не может нести обязательства в виде уплаты процентов согласно статье                           395 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам (при оплате части основного долга), которые были исполнены должником ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» еще до начала процедуры реорганизации.

            В письменной позиции по апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 36 – 41).

            По мнению истца, ИП ФИО2, руководствуясь пунктом 1.2.4 соглашения, обоснованно произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку долг не погашался ответчиком в установленные сроки, предусмотренные соглашением от 10.04.2017.

ИП ФИО2 ссылается на надлежащее информирование ГБУЗ «Жуковская МБ» о наличии долга, что не препятствовало ответчику принять своевременные меры по погашению долга в сроки, предусмотренные соглашением от 10.04.2017. Истец отметил, что указанное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, не исследовалось судом, а доводы в данной части апелляционной жалобы не были заявлены в суде первой инстанции. Полагает, что к ГБУЗ «Жуковская МБ», как правопреемнику ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ», в порядке универсального правопреемства перешли все обязанности последнего, в том числе и по уплате процентов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции по ней, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 для рассмотрения апелляционной жалобы ГБУЗ «Жуковская МБ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу № А09-85/2018 произведена замена судьи Капустиной Л.А. (нахождение в отпуске) на судью Дайнеко М.М. (т. 2, л. д. 68 – 69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 09.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции по ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу № А09-11691/2013 с ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 704 161 рублей, в том числе 3 577 100 рублей задолженности и 127 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 10.12.2013, а также 41 521 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу (т. 1, л. д. 16 – 20). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по исполнительным листам от 25.01.2017 № ФС 015158697 и от 31.03.2017 № ФС 015161423, выданным по делу № А09-11691/2013 произведена замена должника – ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» его правопреемником – ГБУЗ «Жуковская МБ». 

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2013 по 26.12.2017 в размере 1 163 695 рублей 59 копеек. 

Требованием (претензией) № 01 ИП ФИО2 предложила ГБУЗ «Жуковская МБ» досрочно исполнить обязательство должника – ГБУЗ «Рогнединской ЦРБ» после опубликования уведомления о его реорганизации (т. 1, л. д. 10 – 11). Требование было направлено в адрес ответчика 25.07.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на описях вложения в ценное письмо РПО № 10100068672557 и                         № 10100068672564, квитанциями об оплате почтовых услуг (т. 1, л. д. 12 – 15).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика 1 163 695 рублей 59 копеек процентов за период с 11.12.2013 по 26.12.2017 (т. 1, л. д. 3 – 7). 

Факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Период начисления процентов определен истцом правомерно. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка. Как правильно установил суд первой инстанции, в спорной ситуации размер процентов за период с 11.12.2013 по 26.12.2017 составит 1 162 793 рубля 49 копеек.

Суд в опровержение доводов ответчика о том, что, ГБУЗ «Жуковская МБ» не может нести обязательства в виде уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам (при оплате части основного долга), которые были исполнены должником ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» еще до начала процедуры реорганизации, правомерно указал, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В спорной ситуации ГБУЗ «Жуковская МБ» является универсальным правопреемником ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 26.12.2017 (т. 1, л. д. 25 – 38, 39 – 58). 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и не обжаловалось определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу  № А09-11691/2013 о замене должника – ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» на правопреемника – ГБУЗ «Жуковская МБ». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, к ГБУЗ «Жуковская МБ», как правопреемнику ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ», перешли все обязанности последнего, в том числе и по уплате долга и процентов.

Поскольку ГБУЗ «Жуковская МБ» является универсальным правопреемником ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ», факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 26.12.2017 в сумме 1 162 793 рубля 49 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, исходя из согласованного сторонами графика погашения долга в соответствии с соглашением от 10.04.2017 (т. 2,     л. д. 18 – 20), проценты составляют 20 837 рублей 25 копеек, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1.2.4 соглашения от 10.04.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на дату обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку долг не погашался ответчиком в установленные сроки, предусмотренные соглашением от 10.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 03.05.2018 № 822568 (т. 2, л. д. 12), относится на заявителя – ГБУЗ «Жуковская МБ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2018 по делу № А09-85/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» (г. Жуковка Жуковского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Н.В. Заикина