ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

 

Дело № А40-12927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:   Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 11 июля 2023 года № 10/23,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещён,

от ответчика ПАО «МОЭК» - ФИО2 по доверенности от 29 сентября 2020 года,

от третьего лица КП «МЭД» - не явился, извещён,

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы- не явился, извещён,

рассмотрев 18  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года

по иску ООО «Управляющая компания Тимирязевская»

к ПАО «МОЭК»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: КП «МЭД», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

о внесении изменений в договор энергоснабжения           

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК», к Департаменту городского имущества города Москвы  о внесении изменений в договор энергоснабжения.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика внести изменения в договор №02.116002-ТЭ от 01.11.2008 энергоснабжения, а именно в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен частично в части обязания Департамента городского имущества города Москвы  в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить с ПАО «МОЭК» и ООО «УК Тимирязевская»  акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору №02.116002-ТЭ от 01.11.2008 энергоснабжения, заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Тимирязевская», а также в части взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «УК Тимирязевская» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и взыскания с Департамента городского имущества города Москвы   в пользу ООО «УК Тимирязевская» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  В части внесения изменения в договор энергоснабжения №02.116002-ТЭ от 01.11.2008, а именно в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, а судебные расходы в размере 35 000 рублей взысканы необоснованно.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции, не направили.

КП «МЭД» также не направил представителя в суд кассационной инстанции, от третьего лица поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения №02.116002-ТЭ от 01.11.2008.

По информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы №01-01-08-7241/20 от 24.09.2020 тепловые сети с адресным ориентиром: ул. Тимирязевская, д.4/2, абонент 02-03-1215/102, являются собственностью города Москвы (запись регистрации в ЕГРН №77-77- 22/034/2011-494 от 26.07.2011).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Тимирязевская» граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена ЦТП абонент №02-03- 1215/102 по адресу: Дмитровский пр., д.10, стр.1,  по трубопроводам ЦО, отмеченные красной линией.

Однако, в силу статей 422, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом соответствующие изменения ответчиками не внесены.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что,  поскольку департамент не внес изменения в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору, пришел к выводу об обоснованности части требований, удовлетворив иск к Департаменту городского имущества города Москвы и прекратив производство по требованиям в отношении ПАО «МОЭК».

Истцом так же заявлено о возмещении судебных расходов, в обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг №32/01-22 от 24.01.2022, платежные поручения N 162 от 24.01.2022  на сумму 50 000 рублей.

Разрешая спор в указанной части, суды обеих инстанций, учитывая принятие итогового судебного акта в пользу истца, распределили судебные расходы на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и добросовестности первого ответчика, взыскав с ПАО «МОЭК» 15 000 рублей и 35 000 рублей с департамента.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы  жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015  №305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Ссылку департамента на  неправомерность распределения судебных расходов суд кассационной инстанции признает несостоятельной, так как суды обеих инстанций правомерно указали на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, присуждая к взысканию фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено, что  истец представил в материалы дела платежное поручение с отметкой банка об исполнении, тем самым обосновал фактическое несение им судебных расходов за рассмотрение настоящего спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-12927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков