АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-112/2024

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Амурсталь»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-119/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу №  А73-9604/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                        вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1)

о взыскании пени   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 3 796 247 руб.

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы 2 957 473 руб.  пени, 41 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения в отношении накладных моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Со ссылкой на судебную практику указывает, что в период действия моратория штрафные санкции взысканию не подлежат вне зависимости от даты образования задолженности, при этом введенный Постановлением № 497 мораторий является антикризисной мерой. Полагает, что требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку возникают из договора на организацию расчетов, заключенного до введенного моратория. Отмечает, что в отношении ОАО «РЖД» происходят действия, направленные на дестабилизацию его деятельности, а именно введены экономические санкции, совершаются преступные посягательства, которые влияют на своевременность доставки грузов. Указывает на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

ООО «Амурсталь» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 1При этом  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне – июле 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от грузоотправителя -                     ООО «Амурсталь», к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭУ882866, ЭУ940559, ЭУ885804, ЭФ106371 (ЭУ885804), ЭУ627370, ЭУ805391, ЭУ996651, ЭФ052742, ЭУ996135, ЭУ996133, ЭУ805756, ЭУ805916, ЭУ806104, ЭУ268496, ЭУ805129, ЭФ525386 (ЭУ805129), ЭУ882711, ЭФ127954, ЭУ805868, ЭУ996503, ЭФ129641 (ЭУ996503), ЭФ129700 (ЭУ996503), ЭУ752140, ЭУ752836, ЭФ301082, ЭТ570920, ЭТ576374, ЭФ128535, ЭФ367225, ЭФ128213, ЭФ179961, ЭФ244813, ЭФ455747, ЭФ412820, ЭФ413042, ЭФ459102, ЭФ571879, ЭФ569412, ЭФ567718, ЭФ566238, ЭУ688416, ЭФ622437, ЭФ846892 (ЭФ622437), ЭФ524945, ЭФ622373, ЭФ769826, ЭФ774485, ЭФ632472, ЭФ569746, ЭХ100831 (ЭФ569746), ЭХ100781 (ЭФ569746), ЭХ100783 (ЭФ569746), ЭХ100714 (ЭФ569746), ЭУ997230, ЭФ805658, ЭФ867811, ЭФ872039, ЭФ769819, ЭФ773580, ЭФ869053, ЭФ515597, ЭФ769823, ЭФ671511, ЭФ412596, ЭФ128066, ЭФ864734, ЭФ180432, ЭФ670786, ЭФ729692, ЭФ804165, ЭФ823458, ЭФ915216, ЭФ572002, ЭФ773293, ЭФ515889, ЭФ915331, ЭХ021817 (ЭФ915331), ЭФ729689, ЭФ976714, ЭХ173173, ЭХ155971, ЭХ217723, ЭФ245162, ЭФ769471, ЭФ773824, ЭФ774337, ЭФ774339, ЭФ968794, ЭХ020429, ЭХ027043, ЭФ244825, ЭХ489352 (ЭФ244825), ЭФ622371, ЭФ632478, ЭХ075398, ЭХ264898 (ЭХ075398), ЭХ155940, ЭХ218009, ЭХ221289, ЭХ543766 (ЭХ221289), ЭФ915154, ЭХ397408, ЭХ221600, ЭФ179962, ЭХ279445, ЭХ460473, ЭХ536698 (ЭХ460473), ЭХ476066, ЭХ476658.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец 19.04.2023 направил в адрес перевозчика претензию № 10.02-02/84 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки доставки грузов спорным накладным от 1 до 23 суток, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки,  руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентацию грузопотока на восток, существенную ставку неустойки за просрочку в доставке груза, компенсационную природу неустойки, суды снизили размер пени по накладным на 30%, по которым просрочка доставки грузов составила менее 9 суток, между тем не установили наличие оснований для снижения неустойки по накладным, просрочка доставки грузов по которым превышает 9 суток.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили исковые требования в размере 2 957 473 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория в отношении спорных накладных, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория по накладным, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Ссылки кассатора на судебную практику в обоснование доводов не принимаются судом округа, поскольку по данным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А73-9604/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина