﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-105438/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс - Авто» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-105438/2019, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2019 поступило заявление гражданки Сидоровой Екатерины Михайловны (Санкт- Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 18.11.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданки Сидоровой Е.М.

Решением от 19.12.2019 суд признал Сидорову Е.М. несостоятельной (банкротом), ввел реализацию имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Джанаева Заурбека Эльбрусовича.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс - Авто», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 41, лит. В, пом. 10-Н,                                     ОГРН 1117847477857, ИНН 7810846845 (далее - Компания), обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.03.2020 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Компания обралась в суд с кассационной жалобой на определение от 03.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 определение от 03.03.2020 отменено в связи с тем, что судом не было рассмотрено имевшееся в материалах дела ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока ее подачи;  дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  для разрешения вопроса о принятии жалобы.

Определением от 14.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 прекратил.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 14.07.2020 отменить, указывая на наличие у нее статуса кредитора должника, а также ссылаясь на нарушение апелляционным судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, обоснованность которого обсуждалась в судебном заседании, а не при принятии жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционным судом верно установлено, что апелляционная жалоба на решение от 19.12.2019 подана Компанией в арбитражный суд 12.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания  ссылалась на позднее получение сведений о принятии обжалуемого судебного акта, утверждала, что  о принятии обжалуемого судебного акта ей стало известно 27.01.2020, ранее она не могла подать апелляционную жалобу по причине нахождения ее директора в командировке. 

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование решения о признании должника банкротом, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Статьей 34 Закона определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику,  –  с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 30 от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор, лишь заявивший свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции не содержал выводов относительно требований кредитора.

Требование Компании к должнику было принято к рассмотрению только 03.07.2020.

В части рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Согласно разъяснено в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.07.2020 по делу № А56-105438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс - Авто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев